Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 ~ М-367/2016 от 16.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе последней заключала кредитные договоры с различными банками и передавала ей денежные средства. Общая сумма займов составила <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанным распискам, срок возврата денежных средств ФИО2 был определён: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по распискам, ФИО2 в указанный срок не вернула и до настоящего момента неправомерно удерживает их в своём пользовании. На многократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и гашения долга по кредитам, ФИО2 уклоняется от ответа. Возмещение по кредитным договорам ФИО2. прекратила: Сбербанк – с ДД.ММ.ГГГГ; АТБ Банк – с ДД.ММ.ГГГГ; АТБ Банк – с ДД.ММ.ГГГГ; Тинькофф банк – ДД.ММ.ГГГГ. Из-за создавшихся долгов в этих банках, банки провели реструктуризацию, тем самым увеличив срок и сумму выплат. До ДД.ММ.ГГГГ в Тинькофф банк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступали с постоянными задержками, за что начисляются штрафы и пени. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по кредитным договорам денежные средства от ФИО2 не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. взяла в долг на 2 месяца <данные изъяты> рублей и передала их ФИО2 По настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с мошенническими действиями ФИО2 у неё нет возможности для дальнейшей оплаты лечения сына после инсульта, который посещает оздоровительные сеансы у китайского врача в <адрес>. Второй год у неё проблемы с прохождением обязательного медицинского осмотра. На момент подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в общей сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2. в её пользу долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Отзыв на иск не представила. Заявила ходатайство об истребовании доказательств – банковских квитанций, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ежемесячно производилась оплата по кредитам ФИО1В., а также процентов за пользование её денежными средствами. Оплата производилась через терминалы и кассы банка, перевод денежных средств осуществлялся на карту истца, передача наличных нигде не фиксировалась, последняя наличная оплата была в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На письменное ходатайство ответчика ФИО2. истец ФИО1. письменно пояснила, что номер счёта № на имя ФИО1 погашен ДД.ММ.ГГГГ, кроме <данные изъяты> руб., которые отражены в расписке ответчика. Счёт № на имя ФИО1. погашен ДД.ММ.ГГГГ. Счёт № на имя ФИО1. погашен. Счёт № на имя ФИО1. на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга <данные изъяты> руб. отражён в расписке. Карта № остаток долга, отражённый в расписке <данные изъяты> руб., общий долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суммы <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в долговую расписку не вошли.

Ходатайства сторон судом в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в подтверждение заключённого между сторонами договора займа истцом ФИО1. представлена в суд расписка ответчика ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Из содержания расписки ФИО2 следует, что ФИО2. должна отдать ФИО1. полученные суммы по кредитным договорам, а также наличными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязуется погасить задолженность в течение трех месяцев взятую сумму в размере <данные изъяты> руб.; не возвращенные суммы, взятые наличными, <данные изъяты> руб.; в течение шести месяцев в размере <данные изъяты> руб.; в течение одной недели до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение заключённого между сторонами договора займа суду представлена расписка ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2. взяла у ФИО1. в долг <данные изъяты> руб., который обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала ФИО1. в исковом заявлении, она неоднократно предлагала ФИО2. погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последняя уклонилась от ответа.

При исследовании истребованных по ходатайству ответчика копий квитанций судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на имя ФИО1. В других представленных суду копиях квитанций содержится информация о внесении ФИО1. денежных средств в различные кредитные учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора в установленный договором срок ФИО2. заёмные денежные средства не вернула, доказательств обратного не представила, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по долговым распискам в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

Также по расчётам истца задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>

Вместе с тем, представленный расчёт суд находит неверным.

Согласно справочной информации Системы КонсультантПлюс - «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей     применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу составила: 17 августа 2015 года – 10,0%; 15 сентября 2015 года – 9,71%; 15 октября 2015 года – 9,46%; 17 ноября 2015 года – 9,26%; 15 декабря 2015 года – 7,64%; 25 января 2016 года – 8,06%; 19 февраля 2016 года – 8,69%; 17 марта 2016 года – 8,60%; 15 апреля 2016 года – 8,01%; 19 мая 2016 года – 7,62%; 16 июня 2016 года – 7,99%; 15 июля 2016 года – 7,43%; 01 августа 2016 года – 10,50%.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> руб. составили: за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 10,00% : 365 х 19 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 9,71% : 365 х 30 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 9,46% : 365 х 33 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 9,26% : 365 х 28 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 7,64% : 365 х 17 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,64% : 366 х 24 = <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 8,06% : 366 х 25 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 8,69% : 366 х 27 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 8,6% : 366 х 29 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 8,01% : 366 х 34 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> х 7,99% : 366 х 28 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 7,99% : 366 х 29 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 7,43% : 366 х 17 = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 10,5% : 366 х 8 = <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> руб. составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> руб. составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> руб. составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> руб. составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) в размере <данные изъяты> руб. составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права истца и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения такой обязанности на ответчика по делу.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

    Поскольку при подаче в суд искового заявления ФИО1. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Н.Г. Комарова