Решение по делу № 10-20/2017 от 03.04.2017

Дело №10-20/17                                                                                             ...

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                    17 апреля 2017г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И. С.,

защитника - адвоката Казанцевой Н. Г.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чусовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 13 марта 2017г., которым

Величко В.В., ..., судимый 14 ноября 2016г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016г. окончательно назначено 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

      Заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

Величко В.В. признан виновным в истязании своей сожительницы А. в период ..... по ....г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду, наряду с другими обстоятельствами надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что не учтено и не установлено мировым судьей, в связи с чем признание указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, является незаконным. Кроме того, мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Величко В.В. малолетних детей, так как он лишен родительских прав в отношении всех четверых детей, их содержанием не занимается, дети находятся в приемной семье. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Величко В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. При назначении наказания нарушены правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, не произведен зачет отбытого по первому приговору наказания.

       Заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, частично согласившегося с доводами представления, потерпевшую, оставившую разрешение данного вопроса на усмотрение суда, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

       Вывод о виновности Величко В.В. в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей А., свидетелей Н., П., Ш., А., письменными доказательствами, устанавливающими в своей совокупности виновность подсудимого в совершенном преступлении.

       Исходя из изложенного, мировым судьей действиям Величко В.В. дана надлежащая юридическая квалификация, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном признании мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, заслуживают внимания исходя из следующего.

       В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. В данном же случае Величко В.В. лишен родительских прав в отношении своих детей, вследствие чего мировой судья был не вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. В связи с чем указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

       Однако, указанное обстоятельство не является основанием для ужесточения назначенного мировым судьей Величко В.В. наказания, как соответствующего общим началам его назначения, установленным ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствующего тяжести содеянного, личности виновного, по своему размеру являющегося справедливым. Вследствие чего оснований для ужесточения назначенного Величко В.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, указанные правила назначения наказания в резолютивной части приговора мирового судьи не нарушены, следовательно, доводы апелляционного представления являются обоснованными лишь в части необходимости зачета в срок вновь назначенного наказания, наказания отбытого по первому приговору.

       Доводы апелляционного представления о незаконном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными, так как мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы и основания признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

       Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в части не указания порядка следования Величко В.В. к месту отбывания наказания. Как следует из материалов уголовного дела. Величко В.В. на момент постановления приговора уже был заключен под стражу, в связи с чем, в силу положений ст. 75.1 УИК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не должен был указывать порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

       Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

       Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 13 марта 2017г. в отношении Величко В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору;

- в резолютивной части приговора считать подлежащим зачету в отбытую меру наказания, наказание отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016г. в виде 288 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 1 (один) месяц 6 (шесть) дней лишения свободы.

      В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий:              ...             М. А. Чудинова

...

...