Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6965/2014 ~ М-7681/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-6965/24-2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2014 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Леоновой Е.С., при секретаре судебного заседания Колычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскпромбанк» к Филипповской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Курскпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Филипповским И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 15000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Филипповской Е.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Филипповским И.И. обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства не выполняет, в установленные сроки он не погасил начисленные проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 5254696 рублей 44 копейки. Указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34473 рубля 48 копеек Банк просит взыскать с поручителя Филипповской Е.В.

В судебном заседании представитель истца Леонова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Филипповская Е.В. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскпромбанк» и индивидуальным предпринимателем Филипповским И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 15000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3-1.8 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскпромбанк» и Филипповской Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель согласилась отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Филипповским И.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Как видно из выписки по лицевому счету, заемщик - индивидуальный предприниматель Филипповский И.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в частности, начиная с октября 2013 года, прекратил погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ поручителю Филипповской Е.В. было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства путем погашения задолженности в сумме 15129452 рубля 05 копеек течение трех дней. Данное требование ответчиком Филипповской Е.В. удовлетворено не было.

Задолженность Филипповской Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5254696 рублей 44 копейки. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен, признан верным, составленным с учетом внесенных платежей и условий договора.

Таким образом, исковые требования ОАО «Курскпромбанк» к Филипповской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34473 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филипповской <данные изъяты> в пользу ОАО «Курскпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5254 696 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 34 473 рубля 48 копеек, а всего 5289 169 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Ответчик Филипповская Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С заочным решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 19 ноября 2014 года.

Судья: