Решение по делу № 33-765/2020 от 17.01.2020

Судья Шапошникова Е.А. дело № 33-539/2020

УИД 22RS0030-01-2019-000223-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долгова А. В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года

по делу по иску Долгова А. В. к Живоженко Е. И. и Горшкову И. В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА :     

ДД.ММ.ГГ между Горшковым И.В. (продавцом) и Долговым А.В. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стоимостью 300 000 рублей.

В договоре указано, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства 300 000 рублей.

Истец Долгов А.В. обратился с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, мотивируя тем, что в декабре 2016 года произвел с Живоженко Е.И. обмен автомобиля «Тойота Камри» на автомобиль «Тойота Ипсум» путем оформлении договора купли-продажи на бланке, подписанном собственником автомобиля Горшковым И.В., затем, не ставя автомобиль «Тойота Ипсум» на учет, произвел его обмен на автомобиль «Тойота Марк 2», принадлежащий Гришатову Д.В.. Впоследствии предыдущий собственник автомобиля «Тойота Ипсум» Горшков И.В. обратился в суд и истребовал автомобиля «Тойота Ипсум» у Гришатова Д.В., который добровольно передал его Горшкову И.В., и производство по делу было прекращено. Решением Заринского городского суда Долгов А.В. признан недобросовестным приобретателем и автомобиль «Тойота Марк 2» возвращен Гришатову Д.В..

По условиям договора купли-продажи Долгов А.В. передал Горшкову И.В. за автомобиль «Тойота Ипсум» за 300 000 рублей, но фактически истцом договор был заключен с Живоженко Е.И., поскольку путем обмана они оба заключили с истцом договор купли-продажи автомобиля, считает, что они оба должны отвечать за последствия сделки и возместить истцу стоимость автомобиля на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Манаков А.С. в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок давности по оспоримой сделке начал течь с даты вынесения Заринским городским судом решения – с ДД.ММ.ГГ, когда Долгов А.В. признан незаконным владельцем автомобиля «Тойота Марк 2» и узнал, что его права нарушены.

Ответчик Живоженко Е.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обмен автомобилями был равноценный и денежные средства 300 000 рублей Долгов А.В. ему не передавал; при обмене он передал Долгову А.В. чистый бланк договора купли-продажи с подписью Горшкова И.В., копию его паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства; Долгов А.В. видел, что бланк договора не заполнен, видел и копию паспорта собственника автомобиля Горшкова И.В., и он Долгова А.В. не обманывал; просил применить срок давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик Горшков И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не давал разрешение Живоженко Е.И. на продажу автомобиля «Тойота Ипсум», не знает, как договор оказался у Живоженко Е.И., в договоре стоит не его подпись. Впоследствии Гришатов Д.В. вернул ему автомобиль; просил применить срок давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Шишкин В.В. ссылался на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку договор между Горшковым и Долговым не заключался, сумма сделки не согласовывалась; истец чистоту сделки не проверил; о наложении ограничений на автомобиль истцу было известно еще в январе 2017 года, когда он не смог произвести регистрацию транспортного средства, в связи с чем просил так же применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Долгову А.В. в удовлетворении исковых требований к Живоженко Е.И. и Горшкову И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств отказано, т.к. факт недействительности оспариваемого договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, и истцом пропущен срок давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое о частичном удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд фактически признал сделку купли-продажи недействительной, однако в удовлетворении требований отказал. Суд никак не оценил действия ответчика Живоженко Е.И., который являлся по сделке фактическим выгодоприобретателем 300 000 рублей в виде автомобиля «Тойота Камри»; судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении сделки с лицом, не имеющим право на её совершение, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ из решения Заринского районного суда Алтайского края.

В суде апелляционной инстанции истец Долгов А.В. и его представитель Манаков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горшков И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>

Истцом представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГ, продавцом в котором указан Горшков И.В., покупателем – Долгов А.В.

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стоимостью 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между Живоженко Е.И. и Долговым А.В. был произведен обмен автомобиля «Тойота Камри», собственником которого являлся Долгов А.В., на автомобиль «Тойота Ипсум», собственником которого являлся Горшков И.В., не принимавший участие в сделке, и не наделявший Живоженко Е.И. полномочиями на отчуждение автомобиля «Тойота Ипсум».

Судом установлено, что при обмене транспортными средствами, Живоженко Е.И. передал истцу незаполненный бланк договора купли-продажи с проставленной подписью от имени продавца, копиею паспорта собственника автомобиля «Тойота Ипсум» -Горшкова И.В. и документы на автомобиль.

Давая оценку указанным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что истец – покупатель, приобретая имущество должен был и мог убедится в том, что лицо, отчуждающее ему автомобиль собственником его не является и не имеет полномочий действовать от имени собственника.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Горшковым И.В. и факт обмана ответчиком Живоженко Е.И. относительно личности продавца, либо наличия у него(Живоженко) полномочий на отчуждение автомобиля Долгова А.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что суд фактически признал сделку купли-продажи недействительной, противоречат содержанию оспариваемого решения.

В рамках заявленных фактических оснований иска, учитывая, что судом отказано в признании сделки недействительной у суда не имелось оснований для применения реституции в виде взыскания со стороны продавца денежных средств в сумме 300 000руб. в пользу истца в одностороннем порядке (учитывая, что переданный ему в обмен автомобиль был у него фактически изъят без возмещения стоимости) ни с ответчика Горшкова И.В.( стороны по договору, воли которого на отчуждение имущества не было), ни с Живоженко Е.И., который стороной в оспариваемой сделке не являлся.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правомерно, с учетом норм ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям применен срок исковой давности, поскольку при заключении сделки ДД.ММ.ГГ Долгову А.В. Живоженко Е.И., не имевшем полномочий на отчуждение автомобиля, был передан незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца указана фамилия Горшкова И.В., документы на автомобиль и ксерокопия паспорта собственника автомобиля, который при совершении сделки не присутствовал, и данные обстоятельства однозначно свидетельствовали об отсутствии воли Горшкова И.В. на отчуждение автомобиля. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, достоверно были известны истцу в момент ее заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истьца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу истца Долгова А. В. оставить без удовлетворения, решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года без изменения.

Председательствующий

Судьи