Решение по делу № 2-2875/2020 ~ М-2989/2020 от 10.06.2020

УИД 03RS0007-01-2020-004415-52

№2-2875/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева Разифа Магарифовича к Луговой Елене Александровне, Григорьеву Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева Р.М. обратилась в суд с иском к Луговой Елене Александровне, Григорьеву Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 05.03.20 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Фольксваген Touran, г/н ..., под управлением Григорьева Евгения Вячеславовича, принадлежащего Луговой Е.А. и а/м Нисан Террано, г/н ..., принадлежащей на праве собственности Муллагалиеву Р.М., под его управлением. Вину в совершенном ДТП признал Григорьев Е.В. Со всеми необходимыми документами Муллагалиев Р.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. 13.03.20 г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована, соответственно СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для урегулирования убытка. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт Нисан Террано, г/н ..., истец обратился к независимо оценщику в ООО «Судебная Экспертиза и Оценка». Согласно заключению ООО «СЭО» ... размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 108 847,89 руб. При этом услуги независимого эксперта составили 22 500 руб. Так же а/м Нисан Террано г/н ... нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «СЭО» ... величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12 920 руб. 07.04.20 г. была подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.03.20 г. в размере 121 767,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3635 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «СЭО» в размере 22 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «СЭО» в размере 9300 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 378,08 руб. за отправку претензионного письма, расходы по направлению телеграмм в размере 501,60 руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 1200 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 130 руб.

Истец Муллагалиев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Гильманова А.Р., действующая на основании доверенности от 19.05.2020 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Пушкевич О.В., Салеев О.Г. в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Луговая Е.А., Григорьев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Луговая Е.А., Григорьев Е.В. в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2020 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Touran, государственный регистрационный знак В577СС102, под управлением Григорьева Евгения Вячеславовича, принадлежащего Луговой Елене Александровне и автомобилем Нисан Террано, государственный регистрационный знак У239ВО102, принадлежащей на праве собственности Муллагалиеву Разифу Магарифовичу., под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Григорьев Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ....

Гражданская ответственность виновника ДТП – Григорьева Е.В. не застрахована, как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2020 г.В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Согласно представленному истцом заключению ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ... размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 108 847,89 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12920 руб., согласно заключению .... Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заключение эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ..., ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 121 767,89 руб. с ответчика Луговой Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 508,08 руб., расходы за телеграммы в размере 501,60 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 1200 руб., подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика Луговой Е.А., поскольку они фактически понесены истцом и документально подтверждены

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Муллагалиева Разифа Магарифовича к Луговой Елене Александровне, Григорьеву Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Луговой Елены Александровны в пользу Муллагалиева Разифа Магарифовича сумму материального ущерба в размере 121 767,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 800 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 508,08 руб., расходы за телеграммы в размере 501,60 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований к Григорьеву Евгению Вячеславовичу – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Е.А. Оленичева