Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1530/2018 от 22.05.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Степанову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Степанова Юрия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Степанова Юрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» кредитную задолженность в сумме 220 046 руб. 09 коп., неустойку 20 509 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 5 605,56 рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Степанова Ю.А. по доверенности Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Степановым Ю.А. заключен кредитный договор № 5032-0059-CC-S-YFGRWY-106, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 546 448.09 рублей под 18.9% годовых со сроком возврата до 7 ноября 2018 года.

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем с 7 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 240555, 59 рублей, в том числе по основному долгу – 220046, 09 рублей, по процентам – 20509, 50 рублей.

2 февраля 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По изложенным основаниям просил взыскать со Степанова Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2013 года в размере 240555,59 рублей, в том числе: 220 046,09 рублей основной долг, 20 509,50 рублей проценты; государственную пошлину в размере 5 605,56 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что с ПАО «РОСБАНК» у него заключено еще три действующих кредитных договора, оплату по которым он осуществлял на единый счет.

Указывает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2013 года, поскольку полученные ПАО «РОСБАНК» денежные средства необоснованно не направлялись на погашение вышеуказанного кредитного договора.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ПАО «Росбанк», ответчик Степанов Ю.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчик Степанов Ю.А. реализовал свое право на участие в суде посредством представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 7 ноября 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Степнов Ю.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 546 448,09 рублей под 18,9% годовых с суммой ежемесячного платежа 14 141,09 рублей со сроком возврата до 7 ноября 2018 года.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания Степановым Ю.А. заявления на предоставление нецелевого кредита и присоединения к Условиям предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с которыми он ознакомлен, полностью согласился и обязался их соблюдать.

Степанов Ю.А. также был ознакомлен с информационным графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору и содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей в размере 14141, 09 рублей с учетом вышеприведенной процентной ставки. При этом из договора следует, что ответчик обязуется уплатить банку неустойку - пени за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% в день по факту возникновения просроченной задолженности.

Судом также установлено, что истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора, начиная с 6 июня 2017 года обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

6 октября 2017 год истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова Ю.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен 2 февраля 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом первой инстанции правильным, задолженность Степанова Ю.А. за период с 7 ноября 2013 года по 14 февраля 2018 года составляет 240 555,59 рублей, в том числе: 220 046,09 рублей основной долг, 20 509,50 рублей проценты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, суд признал доказанным факт неисполнения Степановым Ю.А. обязательств перед истцом по кредитному договору от 7 ноября 2013 года №, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда, как не подтвержденный материалами дела, довод апелляционной жалобы о том, что перечисляемые истцом на счет ПАО «РОСБАНК» денежные средства на единый счет, открытый по всем кредитным договорам, необоснованно не зачислялись на погашение кредитного договора от 7 ноября 2013 года №. При этом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих оплату ответчиком задолженности по вышеприведенному кредитному договору, не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции Степанова Ю.А. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи