Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-627/2015 от 02.07.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-627/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.07.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)в отношении

Гурчина А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гурчин А.А. 01.07.2015 около 21:15 час., находясь у д. 17 по пр. Комсомольский в г. Петрозаводске, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: в связи с наличием оснований для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выявленных в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на неоднократные законные требования сотрудника полиции передать в соответствие с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, ответил отказом, пытался скрыться с места правонарушения, а в последующем – скрылся.

В судебном заседании Гурчин А.А. первоначально, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, вину не признал, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, поэтому гражданин, предъявлявший требования о предоставлении документов, находящийся не при исполнении служебных обязанностей, не имел право их требовать. Впоследствии после допроса сотрудника полиции ФИО5 вину признал, пояснив, что неправильно оценил ситуацию, связанную с действиями сотрудника полиции.

Виновность Гурчина А.А. подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО5,

копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ,

просмотренными фотографиями, предоставленными ФИО5, из которых усматривается, что автомашина Гущина А.А. припаркована на тротуаре (правое переднее колесо со стороны водителя заходит на газон),

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым автомашина под управлением Гущина осуществила паковку возле дома № 17 по пр. Комсомольскому, проехав через газон, разделяющий проспект Комсомольский в г. Петрозаводске, и пешеходный переход. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил предъявил документы на автомашину. Однако водитель отказался предъявлять документы и скрылся. Он вызвал дежурный наряд, который предпринимал действия, связанные с эвакуацией автомашины.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина Гурчина А.А. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем правонарушения со стороны Гурчина А.А., связанного с осуществлением парковки автомашины. При этом принимается во внимание, что ФИО5 находился в форменном обмундировании, что для Гурчина А.А. было очевидно, представился последнему, обозначив причину обращения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что месторасположение транспортного средства, зафиксированное на фотографиях, верность которых удостоверена Гурчиным А.А., подтверждает показания свидетеля Каверина М.С. относительно обстоятельств парковки (въезд с проспекта Комсомольского в г. Петрозаводске через газон на тротуар).

При этом учитывается, что сотрудник полиции действовал в пределах полномочий, предусмотренных пп.2,11 п.1 ст. 12, пп. 1,8 п.1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Окончание рабочего времени у ФИО5 не свидетельствует о том, что он освобожден от обязанностей, возложенных на него Законом «О полиции», в том числе касательно пресечения правонарушений.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Таким образом, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания следует применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гурчина А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811690040046000140. УИН постановления – 18810410150010977891.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева