Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2015 ~ М-2236/2015 от 21.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова В.Ф. к Потемкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.Ф., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Потемкина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и ВАЗ 2106, г/н <данные изъяты> под управлением Потемкина С.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Потемкин С.В., нарушивший п.п.2.1.1, 2.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, следовательно, у истца возникло право требовать возмещения ущерба и судебных расходов ответчиком.

Ответчик Потемкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: <адрес> было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения», а также телеграммой, за вручением которой ответчик в отделение почтовой связи не явился.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и ВАЗ 2106, г/н <данные изъяты> под управлением Потемкина С.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Потемкин С.В., нарушивший п.п.2.1.1, 2.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по дел об административном правонарушении от 06.02.2015г., справкой о дорожно- транспортном происшествии от 06.02.2015г., страховым полисом.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150, № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО6, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание отчет ИП ФИО6

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО6, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, названная стоимость рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства, что говорит о полном и всестороннем исследовании.

Доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком не представлено, ответчиком названный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлялось.

Суд отмечает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных названным дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оценкой ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, а также с проведением дефектовки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права и являлись необходимыми для обращения в суд.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>. Названные судебные издержки подтверждены квитанциями, представленными в дело, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потемкина <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий