Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2182/2020 от 20.03.2020

Судья р/с – Остапенко Е.П. дело № 22-2182/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 25 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемой Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Первеевой А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года о продлении

Н., <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 мая 2020 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2019 года в СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 26 апреля 2018 года в г. Сочи Н. заключила с К. и Л. договор на оказание юридических услуг № 82, согласно которому Н. брала на себя обязательства по оформлению в аренду на имя К. и Л. земельного участка площадью 5900 кв.м., расположенного в районе санатория «Красный штурм» микрорайона «Мацеста» города Сочи. При этом Н., совершая обман К. и Л., умышленно ввела последних в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору. В этот же день К. и Л. передали Н. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которые она присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила К. и Л. материальный ущерб.

В одном производстве с этим уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам преступной деятельности Н. в отношении потерпевших М., Ж., А.

13 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 августа 2019 года.

18 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемой Н.

23 сентября 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 октября 2019 года.

В дальнейшем срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 05 марта 2020 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 мая 2020 года.

23 сентября 2019 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

25 сентября 2019 года Центральным районным судом города Сочи в отношении подозреваемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

02 октября 2019 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 октября 2019 года Краснодарским краевым судом решение Центрального районного суда города Сочи от 25 сентября 2019 года о заключении под стражу обвиняемой отменено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Н.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и применить её подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу фактически окончено, нарушений избранной меры пресечения со стороны Н. не имелось. По её мнению, дальнейшее содержание обвиняемой под домашним арестом является нецелесообразным. Гарантией её явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения, подписка о невыезде. Обращает внимание, что на иждивении её подзащитной находится малолетний ребенок, обвиняемая лишена возможности работать и получать доход, в настоящее время Н. ожидает рождения ещё одного ребенка. Считает, что у суда имелась процессуальная возможность отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Н., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемым ей преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Н. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, находилась в розыске, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под домашним арестом Н., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года о продлении обвиняемой Н. меры пресечения в виде домашнего ареста до 23 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: