Решение по делу № 1-101/2016 (1-1150/2015;) от 20.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 апреля 2016 г

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи ФИО16

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, ст. помощников прокурора Приморского района СПб ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев уголовное дело в судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.05.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. А,Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь старшим полицейским (группы задержания) батальона полиции МОВО по <адрес> г. СПб-филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО» и назначенным на данную должность приказом начальника МОВО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должным согласно п. 1.5 своей должностной инструкцией, утвержденной 26.02.2013 врио начальника МОВО по <адрес> г. СПб-филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО», руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», Уставом патрульно-постовой службы МОБ РФ (пр. МВД РФ от 29.01.2008 № 80), приказом МВД РФ № 965-2002 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД», приказом МВД от 24.12.2008 № 1138 «Кодекс чести профессиональной этики сотрудников милиции РФ ОВД», а также соответствующими статусными документами подразделений ФГКУ УВО, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв по тревожному сигналу в ресторан <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находясь при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки различия, действуя противоправно, существенно превышая свои должностные полномочия, умышленно схватил Потерпевший №1 за левую руку, с силой вытянул потерпевшую из-за стола, за которым сидела последняя, взяв обеими своими руками Потерпевший №1 за левое и правое плечо, с силой потряс последнюю, после чего кинул потерпевшую на диван, на котором она сидела ранее, затем снова резко поднял Потерпевший №1 за правую руку, после чего пытаясь надеть на потерпевшую наручники, применяя грубую физическую силу, кинув Потерпевший №1 на диван, нанес потерпевшей не менее 1 удара левой рукой в лицо и не менее 1 удара кулаком правой руки в область передней части туловища, после чего поднял последнюю с дивана и с силой бросил на пол, при этом, не давая встать Потерпевший №1, поставив на грудь последней колено правой ноги, нанес не менее 1 удара ладонью правой руки в область лица потерпевшей, после чего, одев на Потерпевший №1 наручники, резко поднял с пола потерпевшую за руки и, схватив за наручники, одетые на руки Потерпевший №1, потащил последнюю к выходу из ресторана «<данные изъяты> где посадил в служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион,

При этом всеми своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины головы, в т. ч. одну в левой теменно-височной области, три по передней поверхности правого предплечья в нижней трети, одну по задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, одну на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; один кровоподтек (гематому) левого бедра по задне-наружной поверхности в средней трети; ушиб мягких тканей правого предплечья, левого бедра в виде отека, болезненности; по задней внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети выше шиловидного отростка на 0,5 см одну поверхностную рану (ушибленную), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н), то есть применил насилие, тем самым существенно превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате своих незаконных действий ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В результате вышеуказанных умышленных незаконных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен физический и моральный вред, существенно нарушены её конституционные права и законные интересы, а также был причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти – старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции МОВО по <адрес> г. СПб-филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО», а также в дискредитации деятельности и ущемлении авторитета органов исполнительной власти в целом;

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою в объеме установленного судом обвинения полностью признал, не оспаривал тех действий, которые установлены судом, как совершенные в отношении Потерпевший №1 в ресторане <данные изъяты> и пояснил, что, действительно, в указанное время, прибыв по вызову с Свидетель №1 в ресторан, застал там потерпевшую Потерпевший №1, сидевшую в зале за столиком и отказывающуюся платить по счету за купленный товар. Она вела себя вызывающе, приставала к посетителям, когда он(ФИО2) с Свидетель №1 подошли к ней, представились и стали делать замечания по поводу ее поведения, предлагая проехать с ними в отдел, она отвечала им грубо и нецензурно, отказалась предъявить документы, проследовать с ними в служебный автомобиль, тогда он, передав свой автомат Свидетель №1, отодвинул стол, за которым она сидела, поднял Потерпевший №1 с дивана, стал ее трясти, она при этом упала спиной на диван, он стал надевать на нее наручники, она сопротивлялась, тогда он нанес ей те удары, о которых упоминается в предъявленном обвинении, сделал это, потому что вышел из себя, не справился с возмущением, вызванным поведением потерпевшей и оскорблениями в свой адрес, которые она высказывала, за наручники потащил ее к выходу из кафе, где усадил в автомобиль. Осознает, что превысил свои полномочия и действовал не так, как должен был действовать в соответствии с законом «О полиции». Сожалеет о содеянном и раскаивается;

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его вина подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 06.05.2015 утором она находилась в ресторане «Бричмула», сидела за столиком на диване, заказала себе «какао», уснула, когда проснулась, увидела что молодой человек, сидевший напротив за соседним столиком, смеется над ней, они стали переругиваться. К ней подошел сотрудник ресторана, сделал ей замечание, попросил ее покинуть ресторан, она попросила его принести ей еще «какао», но он сказал, что не принесет, пока она не оплатит за счет. Затем, к ней подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, как ей стало позднее известно - ФИО2 и Свидетель №1, она не помнит, что они ей сказали, смысл был в том, что ей необходимо проехать в отдел полиции, на что она ответила, что никуда ехать не собирается, так как ничего не совершила. Неожиданно для нее ФИО2 отодвинул столик, передал автомат Свидетель №1, подошел к ней, схватил ее двумя руками, приподнял, начал сильно трясти, после чего нанес ей один удар в лицо левой рукой, когда бросил ее на диван, один раз ударил ее правой рукой в живот, когда поднимал с дивана, один удар ладонью правой руки по левой части ее лица он нанес ей, когда бросил ее на пол, а также причинил ей физическую боль, когда выводил из ресторана и тащил за наручники, одетые им на запястья ее рук. Наручники он ей одел в момент, когда тряс её около дивана, ничего при этом не объяснив и не предупредив об этом. Она говорила ФИО2, что он делает ей больно, плакала. Он, дернув ее за наручники, вывел из ресторана и посадил в служебный автомобиль. Все данные действия ФИО2 видели Свидетель №1 и сотрудники ресторана. Свидетель №1 удары ей не наносил. Находясь в ресторане, она словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции не высказывалась, а ругалась грубой нецензурной бранью в целом, но не в отношении полицейских. Все телесные повреждения, которые ей были причинены, ей причинил ФИО2. Свидетель №1 ее не бил;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 06.05.2015 года он прибыл в ресторан «Бричмула» совместно со ФИО2 по вызову сотрудников ресторана. Потерпевшая, со слов сотрудников ресторана, вела себя неадекватно, посетители и сотрудники ресторана жаловались на ее поведение, она абсолютно никого не хотела слушать. Они ( ФИО2 и Свидетель №1) предложили ей оплатить счет и покинуть заведение, на что она отказалась. Стала им угрожать неприятностями, высказывала нецензурные выражения в адрес полиции, отказалась предъявить документы. ФИО2, стоя перед ней, сказал, что ей придется проехать с ними в отдел, что в отношении нее могут быть применены спецсредства – наручники, и он вправе применить силовые приемы. Потерпевшая выразилась нецензурно, тогда ФИО2 взял потерпевшую за руку и стал надевать на нее наручники, на обе руки, при этом потерпевшая сидела на диване. Он взял ее за руку, она задергалась, тогда он нанес ей два удара, из них один удар кулаком в живот, чтобы она перестала дергаться, она не хотела, чтобы на нее надевали наручники. Надев наручники на обе руки, при этом он(Свидетель №1) помог надеть второй наручник, ФИО2 вывел Потерпевший №1 из ресторана и усадил в автомобиль для того, чтобы отвезти в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1 л.д.107-111), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, о том, что он, работая администратором в ресторане «<данные изъяты>», 06.05.2015 утром приехал на работу, затем его позвал в зал ресторана один из официантов и попросил разбудить Потерпевший №1, которая спала на диване за столиком. Он разбудил ее, она заказала себе горячий шоколад, но ей было отказано в обслуживании, а менеджер ресторана попросила вывести девушку из ресторана. Он подошел к Потерпевший №1, сообщил, что ей отказано в обслуживании, и подал счет за заказ, Потерпевший №1 отказалась оплачивать счет, так как хотела заказать что-то еще. Гости ресторана, сидящие в зале, подтвердили, что Потерпевший №1 ругалась с посетителями ресторана, особенно с мужчиной, сидящим за соседним столом. После чего он нажал на «тревожную» кнопку вызова наряд полиции. Мужчина, с которым ругалась Потерпевший №1, ушел. Сотрудники полиции приехали около 10 часов 25 минут, администратор Свидетель №4 направила их к столу, за которым сидела Потерпевший №1, он встретил ФИО2 и Свидетель №1 возле стола. Сотрудники полиции попросили, чтобы кто-нибудь написал заявление. Он пошел за менеджером ресторана, а когда вернулся, то увидел, как ФИО2 стал выдергивать Потерпевший №1 с дивана, при этом совершал резкие движения по отношению к девушке, дергал ее за руки, пытался надеть наручники. Девушка кричала от боли, но при этом сопротивление сотрудникам полиции не оказывала. Оскорблений в адрес полиции он не слышал, не видел точных ударов, которые наносил девушке ФИО2, видел только резкие толчки руками, которые тот совершал по отношению к Потерпевший №1 Также к нему подошла одна из посетительниц ресторана и спросила: «Что случилось? За что ее так сильно бьют?». Он ответил, что не понял, за что ФИО2 бьет Потерпевший №1. После чего указанная гостья обратилась к сотрудникам полиции и спросила у них: «Что они делают? Зачем они избивают девушку?», на что сотрудники полиции никак не отреагировали, вывели Потерпевший №1 из ресторана около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ресторан вновь приехал ФИО2 и сказал, что ему необходимо получить у них объяснения. Вечером того же дня он просмотрел видеозаписи с камер внутреннего наблюдения ресторана «Бричмула», где увидел, как ФИО2 нанес не менее 3 ударов Потерпевший №1 А Свидетель №1 помогал ФИО2 и держал за руки девушку, чтобы ФИО2 смог надеть на нее наручники..

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1 л.д.112-115), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, о том, что работая администратором в ресторане «<данные изъяты> 06.05.2015 в 10 часов 00 минут она приехала на работу, вышла в зал, увидела, что за столиком №44 сидела одна девушка в черной кепке, установленная впоследствии как Потерпевший №1, рядом с ней стоял охранник. Девушка пила кофе, охранник просил ее покинуть заведение, но она отказывалась. Со слов другого администратора ей стало известно, что потерпевшая выражалась в адрес гостей нецензурной бранью. Затем кто-то вызвал наряд полиции, чтобы вывести девушку из ресторана. Около 10 часов 25 минут в ресторан зашли сотрудники полиции в фирменной одежде. Она их встретила и проводила к столику, где сидела Потерпевший №1, затем отошла на свое рабочее место, так как в ее обязанности входит встреча гостей. У стола остались охранник, а так же сотрудники полиции. Спустя несколько минут, она услышала крики девушки. Подойдя ближе к столу, увидела, как ФИО2 сидел на девушке сверху и надевал наручники, а Свидетель №1 сидел на корточках рядом и держал руки девушки, как наносили сотрудники полиции удары девушке, она не видела. Она так же не видела, чтобы девушка оказывала сопротивление сотрудникам, Потерпевший №1 просто кричала от боли, протяжно стонала. После того, как ФИО2 надел наручники на руки Потерпевший №1, ее вывели из ресторана. Около 13 часов 30 минут в ресторан пришел ФИО2 и сказал, что хочет взять с нее и других лиц показания;

Протоколом осмотра предметов с приложением от 12.06.2015 и вещественным доказательством – диском с виделзаписью ( т. 1 л.д.139-146,147), просмотренной в судебном заседании, согласно которому был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения от 06.05.2015, полученный из ресторана «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем имеется видеозапись с информацией от 06.05.2015 в период времени с 10 часов 26 минут 40 секунд по 10 часов 29 минут 55 секунд. Из видеозаписи следует, что в зал ресторана входят двое мужчин – полицейских, одетых в фирменное обмундирование сотрудников полиции. ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, бронежилет, а так же при нем находится оружие, впоследствии установленное как «АКС-74У», и Свидетель №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, бронежилет. Свидетель №4 провожает их к столику, за которым сидит Потерпевший №1, которую видно по голове в черной кепке. К полицейским подходит Свидетель №2, что-то объясняя им и указывая на столик, где сидит Потерпевший №1. Свидетель №2 уходит, за ним следует ФИО2, Свидетель №1 остается стоять у столика Потерпевший №1, о чем-то с ней разговаривает. ФИО2 возвращается к столу, рукой показывает на Потерпевший №1 и что-то ей говорит, со столика берет кассовый чек, рассматривает, Потерпевший №1 показывает ему стакан и что-то ему говорит, затем ФИО2 опять куда-то уходит, затем возвращается к столику Потерпевший №1, разговаривает с ней, отодвигает столик, за которым сидит Потерпевший №1, отдает автомат Свидетель №1 и, применяя, силу к Потерпевший №1, схватив ее за левую руку, с силой вытягивает ее из-за столика, за которым она сидит, двумя руками берет ее за левое и правое плечо и начинает часто ее трясти, затем снова ее кидает на диван, на котором она сидела, наносит удар по голове, после этого снова ее резко поднимает к себе за ее правую руку. После этого ФИО2 пытается надеть наручники на Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 держит левую руку Потерпевший №1. Она сопротивляется, после нескольких неудачных попыток надеть наручники, ФИО2 кидает Потерпевший №1 снова на диван, наносит ей удар кулаком правой руки в область передней части туловища, заламывает ее правую руку, поднимает ее с дивана и бросает на пол, при этом, не давая ей встать, ставит на нее колено правой ноги на грудь и наносит один удар ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1. Затем к лежащей на полу Потерпевший №1 подходит Свидетель №1 и начинает помогать ФИО2 надеть наручники на Потерпевший №1., держа ей руки. После того, как ФИО2 надевает наручники на Потерпевший №1, он берет ее за руки резко поднимает ее с пола и быстро, схватив за наручники одетые на Потерпевший №1., следует с последней к выходу. За ними проследовал Свидетель №1, забрав с дивана, на котором сидела Потерпевший №1., ее кепку.

Заключением эксперта № от 25.08.2015, согласно которой у Потерпевший №1 установлены: ссадины головы (без указания точной локализации и количества), в т.ч. левой теменно-височной области (1), передней поверхности правого предплечья в нижней трети (3), по задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); кровоподтек (гематома) левого бедра по задне-наружной поверхности в средней трети (1); ушиб мягких тканей правого предплечья, левого бедра в виде отека, болезненности (без указания точной локализации и количества); по задней внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети выше шиловидного отростка на 0,5 см поверхностная рана – 1 (ушибленная). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает их характер, ссадины, поверхностная рана – по механизму удара-трения, сдавления-трения, удара; кровоподтек (гематома) – по механизму удара, сдавления. Повреждения в области головы могли быть получены от ударов кулаками, рукой; повреждения в области предплечий – от действия наручников, от ударов кулаками; левого бедра – от удара рукой. Выявленные повреждения (как каждое в отдельности, так и в совокупности) не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н) ( т. 1 л.д.183-188);

Рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 13.05.2015, согласно которому в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес>, по факту оскорбления представителя власти ФИО2 В ходе проведения проверки по материалу в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.( т. 1 л.д.33-34) ;

Выпиской из приказа № л/с от 24.08.2012, согласно которой прапорщик полиции ФИО2 (БШ-022498) назначен на должность старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции МОВО по <адрес> г. СПб-филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО» ( т. 2 л.д.118);

Должностной инструкцией старшего полицейского (группы задержания) от 26.02.2013 и лист ознакомления, согласно которым прапорщик полиции ФИО2 ознакомился с должностной инструкцией, согласно п. 1.5 которой он должен руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», Уставом патрульно-постовой службы МОБ РФ (пр. МВД РФ от 29.01.2008 № 80), приказом МВД РФ № 965-2002 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД», приказом МВД от 24.12.2008 № 1138 «Кодекс чести профессиональной этики сотрудников милиции РФ ОВД», а также соответствующими статусными документами подразделений ФГКУ УВО.( т. 2 л.д. 121-131,132);

Нарядом на службу от 06.05.2015, согласно которому прапорщик полиции ФИО2 заступил на службу с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в составе экипажа № с полицейским-водителем Свидетель №1 ( т. 2 л.д.149-154);

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными, подтверждающими участие и виновность подсудимого в содеянном.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения от 06.05.2015, полученным из ресторана «<данные изъяты>», самим вещественным доказательством – указанным диском, просмотренным судом в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами – должностными инструкциями, приказами.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей – такие как показания Свидетель №1 о том, что он говорил только о двух ударах, которые видел один из которых - удар в живот потерпевшей, показания Свидетель №2 о том, что он ударов не видел, а наблюдал только резкие толчки руками со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей, показания Свидетель №4 о том, что она ударов не видела – не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку суд учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели наблюдали выше изложенные установленные судом действия ФИО2 в разные временные промежутки, начиная от начала развития событий, и заканчивая выводом потерпевшей из ресторана, при этом, как это усматривается из видеозаписи, указанные лица наблюдали эти события с разных точек обзора, отходили из кадра, отвлекались от наблюдения, перемещались по помещению зала ресторана, где происходили события;

Экспертное заключение суд расценивает, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку судом установлено, что данная экспертиза проводились надлежащим лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями в области медицины, компетентным в даче заключения, соответствующего профилю проводимых им исследований, в установленный законом срок, в соответствии с постановлением, вынесенным следователем, данное лицо было соответствующим образом предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на представленных ему материалах дела, медицинских документах.

Судом не установлено какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1 в отношении ФИО2 либо иных лиц, находящихся в ресторане, которое бы явилось поводом к совершению ФИО2 преступления. Как усматривается из видеозаписи, Потерпевший №1 в момент подхода к ней ФИО2 сидела на диване, посетителей в ресторане в зоне обзора видеокамеры – не было, те граждане, которые сидели за соседними столиками, ушли задолго до прихода сотрудников полиции, перед Потерпевший №1 на столе стояла пустая чайная кружка, никаких емкостей из-под алкоголя не было, в тот момент, когда ФИО2, подойдя к столику, затем отходил от него, с Потерпевший №1 совершенно спокойно общался Свидетель №1 – второй полицейский, к ней так же подходил и спокойно общался Свидетель №2, она руками не размахивала, ни к кому не приставала. Суду так же представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по составу преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественную нравственность – не влияет на выше изложенные выводы суда.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимого судом так же не установлено.

Наряду с выше установленными судом обстоятельствами дела и виной ФИО2 в совершении должностного преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. А,Б УК РФ в объеме обвинения, установленного судом выше, ФИО2 в рамках данного же состава преступления обвинялся еще и в совершении противоправных, превышающих его должностные полномочия действий в отношении Потерпевший №1 в автомобиле, по пути следования в 44 отдел полиции, где, согласно предъявленного обвинения « с силой не менее 1 раза ударил её голову о стекло задней левой пассажирской двери служебного автомобиля, после чего нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее 5 ударов по правой руке, не менее 2 ударов по левой руке, не менее 1 удара по правой ноге, не менее 1 удара по туловищу справа, затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 около 11 часов 30 минут 06.05.2015 находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у дома 11 по Серебрякову переулку в Санкт-Петербурге, непосредственно после проведения медицинского освидетельствования Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, продолжая превышать свои должностные полномочия, нанес не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область головы Потерпевший №1

Государственный обвинитель в прениях, пользуясь своим правом, предоставленным ему ст. 246 УПК РФ, обоснованно, мотивированно и законно, отказался от поддержания обвинения ФИО2 в этой части, пояснив, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность доказательств, которая бы бесспорно и убедительно свидетельствовала о совершении ФИО17 указанных действий. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которая в данном случае обязательна для суда, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, совершение им выше указанных действий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п. А, Б УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Задачей полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» является обеспечение безопасности личности; деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; полиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом.; защищает права и свободы человека и гражданина; запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а так же возникающие в связи с этим права и обязанности; полиция обязана оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а так же находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; при применении физической силы, сотрудник полиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив для этого достаточно времени для выполнения предъявленных требований; боевой прием борьбы может быть применен для пресечения преступления и административного правонарушения, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям; так же закон предусматривает конкретные случаи применения специальных средств, сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 являлся должностным лицом, сотрудником полиции, то есть представителем власти, распоряжения которого обязательны для широкого круга лиц, занимая должность, на которую был назначен соответствующим приказом выше стоящего начальника, совершал установленные судом активные действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предусматривающих, в том числе и соблюдение Федерального Закона РФ «О полиции» и должностной инструкции, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, превысил свои должностные полномочия.

Судом установлено, что ФИО2 были нарушены данные положения указанного закона, должностной инструкции и именно в результате указанных действий подсудимого наступили общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации в глазах общественности и отдельных граждан органов внутренних дел Российской Федерации, подрыве авторитета государственной службы и государственной власти в целом, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, конституционных прав и законных интересов потерпевшей, права потерпевшей на честь и достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность. К потерпевшей было применено насилие и спецсредства.

Подсудимый действовал с косвенным умыслом, поскольку, осознавая, что превышает свои должностные полномочия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он, отслужив срочную службу в ВС РФ, выполнял специальные задачи в зоне военного грузино- осетинского конфликта и чрезвычайного положения на территории <адрес> в период 1996-1997 годов, был в 2001 году принят на службу в ОВД РФ в должности стажера по должности милиционера батальона милиции ОВО при УВД по <адрес> СПб.,, на момент задержания находился в должности старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции МОВО по <адрес> в СПб – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СПб и ЛО, положительно характеризуется по месту несения службы, действующих взысканий не имеет, за период службы в ОВД награжден медалью «За отличие в службе 3 степени»; Кроме того, судом установлено, что ФИО2 один воспитывает малолетнего сына, мать которого в судебном порядке лишена родительских прав и не выплачивает алименты на его содержание. Мать ФИО2 – пенсионного возраста, имеет заболевания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что

ФИО2 ранее не судим, имеет сына 2007 года рождения, полностью признал свою вину, раскаявшись в содеянном ;

Суд не расценивает смягчающие и положительно характеризующие обстоятельства в отношении подсудимого, как отдельные, так и в совокупности, как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, а так же не усматривает иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых наказание подсудимому может быть назначено ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ или без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При назначении наказания суд, учитывая перечисленные обстоятельства, особенности данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, совершенным против основ государственной власти, не усматривая оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая цели и мотивы наказания, которыми наряду с восстановлением социальной справедливости является исправление и перевоспитание осужденного,, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. А,Б УК РФ и назначить ему наказание

в виде 4(ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3(ТРИ) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(ТРИ) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца посещать указанный государственный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По вступлению в силу приговора -вещественные доказательства –находящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья :