Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2017 ~ М-870/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Валитова А.А.,

ответчиков Сазоновой И.А., Леванова С.И., Королева А.П., представителя ответчика Сазоновой И.А. по доверенности Ноянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1352/17 по исковому заявлению Королевой Натальи Александровны к Королеву Владимиру Викторовичу, Миронюку Юрию Васильевичу, Сазоновой Ирине Александровне, Деменкову Валерию Александровичу, Королеву Александру Петровичу, Леванову Сергею Ивановичу о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву В.В., Миронюку Ю.В., Сазоновой И.А., Деменкову В.А., Королеву А.П., Леванову С.И., которым, с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства требований, просила признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Королева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию, а также признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Королева В.П. на:

- 1/7 доли земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., земли поселений, по адресу: <адрес>;

- 1/7 доли на объект индивидуального жилищного строительства, назначение –жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

- 1/7 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с КН №

Заявленные требования мотивировала тем, что истец является наследником по завещанию по отношению к наследодателю Королеву Василию Петровичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему на момент смерти в <адрес>. После смерти Королева В.П. открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. Наследственное дело было открыто нотариусом г.Санкт-Петербург - Русаковой Л.А. Согласно завещанию наследодателя наследниками являются в равных долях истец и ответчики.

Истец считает, что произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение, управление и сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Так истец после смерти наследодателя оплатила расходы за коммунальные услуги, продолжает их оплачивать по настоящее время. В летний период проживает в спорном доме и использует земельный участок для личного подсобного хозяйства в <адрес>. Кроме того, выдала ДД.ММ.ГГГГ одному из наследников по завещанию – Королеву А.П. нотариальную доверенность с полномочиями на принятие наследства, ведение наследственного дела и оформление наследственных прав, который от её имени по договору поручения подписал заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Риповой Т.И. Однако нотариусом по месту открытия наследства - Русаковой Л.А. сообщено истцу о том, что ей необходимо обратиться в суд для восстановления пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валитов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Королев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения в полном объеме. По существу спора пояснил, что наследодатель приходился ему братом, Королева Н.А. его дочь. Королев В.П. в мае 2015 года тяжело заболел, ложился на операцию и попросил его приехать, после чего передал ему документы на дом и квартиру, а также завещание, наказав в случае смерти похоронить радом с родителями. После смерти Королева В.П., он приехал в <адрес>, где по просьбе наследодателя организовал кремацию тела умершего и доставку его праха в <адрес>, занимался похоронами. Другие родственники, в том числе и ответчики, участия в расходах на похороны не принимали. Затем он снова поехал в <адрес> и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. После того, как оказалось, что есть другое завещание, куда включена истица, он по её поручению и за её счет, действуя по доверенности, в декабре 2015 года оплатил коммунальные услуги за квартиру наследодателя, написал заявление о принятии наследства от имени истца и отвез все бумаги нотариусу Русаковой Л.А., которая взяла часть документов, с другой части сняла ксерокопии и сказала, что все нормально, наследство принято. Позднее ему и истцу пришло уведомление от нотариуса о пропуске срока для принятия наследства.

Ответчик Сазонова И.А. и её представитель по доверенности Ноянов М.А. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указали, что срок для принятия наследства после смерти Королева В.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, истица знала о смерти наследодателя до истечения срока на принятие наследства и не какими фактическими действиями его не принимала, что следует из доверенности, которую она выдала Королеву А.П. на принятие наследства за 28 дней до истечения установленного срока, а сам Королев А.П. был у нотариуса Русаковой Л.А. за 3 дня до истечения этого срока. При этом Королева Н.А. подала заявление о принятии наследства нотариусу Русаковой Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, надлежащим способом защиты её права должен являться иск о восстановлении пропущенного срока. Признание права собственности в порядке наследования в судебном порядке в случае установления факта принятия наследства не требуется, свидетельство о праве на наследство выдается в этом случае нотариусом, что также свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца. Сазонова И.А. также ссылалась на недостойное поведение ответчика Королева А.П. по отношению к наследодателю при жизни последнего и к другим наследникам после его смерти.

Ответчик Леванов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив свою позицию только тем, что надо было все делать вовремя, тогда бы не было никаких судов.

Ответчики Миронюк Ю.В., Деменков В.А., Королев В.В. и третье лицо- нотариус Русакова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказанным письмом. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. С учетом изложенного, а также мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд определил о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения присутствующих сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что Королеву В.П. принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с КН № для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., земли поселений, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение –жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с КН № (договор о передаче квартиры в собственность (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ).

Королев В.П. умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- <адрес> (л.д.13). Организация кремации, захоронения тела и оплаты данных услуг произведены братом покойного - Королевым А.П. за свой счет, что подтверждается представленными документами и ответчиками в судебном заседании не оспорено.

При жизни, Королевым В.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга Русаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню своей смерти окажется принадлежащем наследодателю, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, Королев В.П. завещал в равных долях истцу и ответчикам. Завещание не отменялось. (л.д.14,148-149).

ДД.ММ.ГГГГ, Королева Н.А. выдала своему отцу Королеву А.П. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на принятие наследства, ведение наследственного дела и оформление наследственных прав на имущество в полном объеме и по любым основаниям (л.д.15).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.А. поручила Королеву А.П. произвести следующие действия: принять наследство по завещанию после смерти Королева В.П., подать заявление о принятии наследства нотариусу, произвести оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую наследодателю <адрес> оплатить услуги телефонной связи, оплату налоговых сборов, представлять её интересы у нотариуса по факту принятия наследства, ведению наследственного дела, получения свидетельства о праве на наследство, оформить наследственные права на имущество в полном объеме и по любым основаниям. В свет возмещения расходов, связанных с выполнением поручения, Королев А.П. принял от истца 25000 рублей. При заключении договора стороны договорились, что на основании ст.425 ГК РФ действие и условия настоящего договора поручения применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.П. засвидетельствовал от имени истца как представитель по доверенности подлинность подписи на заявлении о принятии наследства после умершего Королева В.П., что подтверждается ответом нотариуса г. Тольятти Риповой Т.И. (.л.д126). Однако само заявление, согласно ответу нотариуса г. Санкт-Петербурга Русаковой Л.А., подано в наследственное дело только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно сообщению нотариуса г.Санкт-Петербурга Русаковой Л.А. (л.д.128), после смерти Королева В.П. в наследственное дело в срок до шести месяцев подано заявление о принятии наследства братом Королевым А.П., в последний день принятия наследства направлено в адрес нотариуса заявление от Сазоновой И.А., не пропустившей срок принятия наследства. Также ДД.ММ.ГГГГ с пропуском шестимесячного срока подано заявление об отказе от наследства одним из наследников – Левановым С.И. От других наследников по завещанию заявлений не поступало.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных истцом, требований, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и установив, что Королева Н.А. является наследником Королева В.П. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось, не изменялось и ответчиками не оспаривается, приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, в материалы дела представлены и исследованы квитанции об оплате коммунальных платежей и услуг связи за наследственное имущество (квартиру в <адрес>), произведенных Королевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению и за счет истца, справка администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области, подтверждающая фактическое пользование спорным земельным участком истцом с 2015 года, приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 (соседи по земельным участкам), которые также подтвердили тот факт, что истец после смерти наследодателя с лета 2015 года совместно с супругом и ответчиком Королевым А.П. ухаживала за земельным участком и домом в с. Ягодное, принадлежавшем при жизни наследодателю, пояснения ответчика Королева А.П. полностью подтвердившем доводы истца.

К показаниям свидетеля ФИО16, (соседки по земельному участку) о том, что Королева Н.А. не появлялась на спорном земельном участке, суд относится критически, принимая при этом во внимание сложившиеся неприязненные отношения между ней и отцом Королевой Н.А. – Королевым А.П., а также исходя из показаний самого свидетеля о том, что в рабочие дни она находилась на работе, и могла не видеть, кто приезжает на участок.

Таким образом, поскольку истец фактически пользовалась наследственным имуществом в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, несла бремя его содержания, то она фактически приняла наследство. Ответчиками надлежащих и достоверных доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

О том обстоятельстве, что воля Королевой Н.А. действительно была направлена на принятие наследства, свидетельствуют не только её фактические действия по вступлению во владение имуществом, но и выдача ей доверенности на принятие наследства, ведение наследственного дела и оформление наследственных прав на имущество в полном объеме и по любым основаниям в течение срока для принятия наследства, а также подписанием ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.П., действующим от имени истца по доверенности, заявления о принятии наследства, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Риповой Т.И.

Доводы ответчика Сазоновой И.А. и её представителя о ненадлежащем способе защиты своих прав, выбранным истцом, суд считает несостоятельными. Установление факта принятия наследства в качестве самостоятельного требования допускается в порядке особого производства - главы 27 ГПК РФ, однако при наличии спора о праве его установление осуществляется в исковом порядке. Причем совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, относиться в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о праве на наследство, подлежащих проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела. Следовательно, требование об установлении факта принятия наследства производно и неразрывно связано с требованием о признании права на наследственное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Натальи Александровны – удовлетворить.

Признать Королеву Наталью Александровну принявшей наследство, открывшееся после смерти Королева Василия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию.

Признать за Королевой Натальей Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Королева Василия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 доли земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> земли поселений, по адресу: <адрес>.

Признать за Королевой Натальей Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Королева Василия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 доли на объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Признать за Королевой Натальей Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Королева Василия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с КН №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья