Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 (2-6293/2014;) ~ М-5398/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Горбунова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 44 600 руб., неустойки в размере 78 039 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., на отправление почтовой корреспонденции в размере 147 руб. 54 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 11.10.2014г. в 19:50 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3-х автомобилей: автомобиля истца Форд Фьюжн №, автомобиля второго потерпевшего Шевролет Круз № под управлением и в собственности С.А.В. и автомобиля (виновника ДТП) Шевролет Нива №, под управлением Соколова А.В. и в собственности С.В.В.. В результате нарушений виновником ДТП по п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены технические повреждения. По приезду сотрудников ОГИБДД была составлена справка о ДТП и зафиксирован факт ДТП. Впоследствии истец обратился к Страховой компании за выплатой. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и по результатам осмотра 27.10.2014г. выплачено страховое возмещение в размере 15 034 руб. 56 коп. Истец обратился к независимым специалистам в ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно Экспертному Заключению № 110514-ЗТП от 05.11.2014г., проведенного ООО НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 84 600 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 24.11.2014г. страховщику была вручена претензия с приложенными отчетами независимых экспертиз, договором и квитанцией об оплате. 02.12.2014г. была совершена доплата страхового возмещения в размере 24 965 руб. 44 коп. Недоимка по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила 44 600 руб. 27.10.2014г. Страховщиком была выплачена часть страховой выплаты 15 034 руб. 56 коп., в выплате остальной части было отказано. Просрочка дней исполнения обязательств с 27.10.2014г. по 02.12.2014г. составила 36 дн. Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (69 465,44 руб. (84 600 руб. – 15 034 руб. 56 коп.) х 1% х 36 дн.) = 25 043 руб. 55 коп.

02.12.2014г. после получения претензии Страховщиком была совершена доплата страхового возмещения в размере 24 965 руб. 44 коп. Просрочка дней выполнения обязательств с 2.12.2014г. по 01.04.2014г. составила 119 дн. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 44 600 руб. - (84 600 руб. – 15 034,56 руб. – 24 965,44 руб.). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет 44 600 руб. х 1% х 119 дн.) = 53 074 руб. Общий размер ущерба причиненного истцу составляет 84 600 руб. +_ 3 000 руб. = 87 600 руб. Неустойка составляет 24 965 руб. 44 коп. + 53 074 руб. = 78 039 руб. 44 коп. Своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем. истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в размере 15 000 руб. По договору на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Указанная сумма является прибылью ИП Смирнова С.С., подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату во внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов на командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных услуг транспорта; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (15 000 руб. ) находится в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – 2 500 руб.; за составление искового заявления – 7 000 руб.; за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее – 6 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 44 600 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 78 039 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.; расходы на представителя 15 000 руб.; расходы на отправление почтовой корреспонденции – 147 руб. 54 коп.

В дальнейшем представитель истца Смирнов С.С., полномочия проверены, привлек в качестве соответчика Соколова А.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по ОСАГО в размере 9 736 руб. 52 коп., убытки на почтовые отправления в размере 147 руб. 54 коп. и 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать с Соколова А.В. ущерб в размере 44 600 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Соколова А.В. пропорционально судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что исходя из предоставленных ООО «Росгосстрах» в материалы дела документов следует, что у последней исчерпан лимит ответственности по выплате размера страхового возмещения. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Впоследствии истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой. Ответчиком истец был направлен на осмотр и по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере 15 034 руб. 56 коп. от 27.10.2014г.. Ущерб от ДТП составил: восстановительный ремонт 44 600 руб. (84 600 - 15 034 руб. 56 коп. - 24 965 руб. 44 коп.), затраты на экспертизу 3 000 руб., почтовая корреспонденция в размере 147 руб. 54 коп. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в следующем размере: просрочка дней исполнения обязательств с 24.10.2014г. по 02.12.2014г. составила 39 дн., размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (24 965,44 х 1% х 39 дн.) = 9 736 руб. 52 коп.

Истец Горбунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Смиронову С.С.

Представитель истца Смирнов С.С., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, за исключением требования о взыскании убытков на почтовые отправления в размере 200 рублей.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суду пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем ДТП, которое произошло из-за его маневра в попытке уйти от другого столкновения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Согласно поступившему в суд отзыву представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. В связи с наступлением страхового события от 11.10.2014 г. истец обратилась в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 15.10.2014г. К заявлению, в соответствии с
требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были
приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие
страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять
решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 034 руб. 56 коп. Посчитав произведенную выплату недостаточной, Горбунова Ю.В. организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в 84 605 руб. 62 коп. 24.11.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба. Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Росгосстрах» 02.12.2014г. произвело доплату в размере 24 965 руб. 44 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 40 000 руб. Потерпевшему Суворову А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2014г. № 216 и от 22.10.2014г. №858. Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом исполнены, лимит страховой компании исчерпан, и никаких нарушений прав истца страховщик не допускал. Доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истец не предоставила. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Истец обратилась в суд с исковым заявлением после удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в претензионном порядке. Таким образом, истец могла избежать расходы связанные с оплатой услуг представителя, если бы проверила наличие оплаты по досудебной претензии или посчитала необходимым узнать о результатах ее рассмотрения, т. к. требования удовлетворены в досудебном порядке. Горбунова Ю.В. просит возместить расходы на доверенность, которые она понесла в связи с организацией защиты своих интересов в судебном порядке. Как следует из представленной доверенности, указанные в ней полномочия представителя не ограничиваются только представлением интересов истца в суде, но и включают в себя полномочия на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставления документов и совершения иных необходимых действий, связанных с получением страхового возмещения. Таким образом, в момент выдачи доверенности целью доверителя являлось получение услуги по обращению в СК с заявлением о страховом возмещении, что указывает на то, что понесенные расходы не являются следствием нарушения прав Горбуновой Ю.В. со стороны ООО «Росгосстрах». Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением судебного дела, перечень которых определен в ст. 94 ГПК РФ. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования, указанные расходы к судебный издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением судебного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Суворов А.В., Соколова В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая группа УралСиб», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 11.10.2014г. в 19:50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля Горбуновой Ю.В. Форд Фьюжн № под ее управлением, автомобиля Шевролет Круз № под управлением и в собственности Суворова А.В. и автомобиля Шевролет Нива №, под управлением Соколова А.В. и в собственности Соколовой В.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014г. автомобиль Форд Фьюжн №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: задняя дверь, задний бампер, задний рег.знак, задняя панель /л.д.26, 63/. Автомобиль Шевролет Круз №, принадлежащий Суворову А.В. получил следующие повреждения: передний бампер и гос.рег.знак, «кенгурятник», решетка, радиатор, левая противотуманная фара /л.д.25, 64/.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Суворова А.В. от 11.10.2014г. – 11.10.2014г. в 19-40 приехал домой по адресу: <адрес>34, в 19-55 услышал удар и сработала сигнализация. Выбежал на улицу и увидел аварию: автомобиль Шевроле Нива № врезался в автомобиль Суворова А.В. с г/н Х367КС124 и протащив автомобиль Суворова А.В. ударился с автомобилем №, протащив их примерно еще около метра. От водителя Нивы г/н О435КР124 чувствовался сильный запах алкоголя. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Шевроле Нива №. /л.д.65/

- Горбуновой Ю.В. от 11.10.2014г. – 11.10.2014г. в 19-20 Горбунова Ю.В. припарковала автомобиль Форд Фьюжн № на правой стороне дороги по ходу движения около дома по адресу: <адрес>. В районе 19-50 – 19-55 раздались два сильных хлопка, сработала сигнализация. На улице увидела, что в её автомобиль въехала автомашина Шевролет Круз черного цвета №, в которую врезался автомобиль Шевроле Нива, №. Автомобили Форд Фьюжн и Шевроле Круз были припаркованы, находились без движения. Автомобиль Шевроле Нива допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, в результате пострадал автомобиль Горбуновой Ю.В.. В столкновении, возможно, пострадал водитель Шевроле Нива, которого впоследствии увезла бригада скорой помощи. От водителя Шевроле Нива был запах алкоголя. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Шевроле Нива № /л.д.66/.

- Соколова А.В. от 11.10.2014г. – Соколов А.В. управляя автомобилем Нива Шевроле № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30км/ч по правой полосе движения. Со двора <адрес> выехал автомобиль Мицубиси Диамант, г/н не запомнил, начал хаотичное движение, в результате чего чтоб не произошло столкновение с данным автомобилем Соколов А.В. ушел вправо, где и стоял автомобиль Шевроле Круз №, в результате чего и произошло столкновение. При ДТП пострадавших нет. Также в ДТП пострадал автомобиль Форд Фьюжн стоявший спереди Шевроле Круз. В данном ДТП считает виновным себя. /л.д.67/.

Определением от 11.10.2014г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Соколова А.В. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.62/.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Собственником автомобиля Ford Fusion № является Горбунова Ю.В. /л.д.8/, риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис серии ССС № /л.д.27/. Риск гражданской ответственности Соколова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №№, риск гражданской ответственности Суворова А.В. застрахован в ОАО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС №0307350031 /л.д.64/.

14.10.2014г. от Суворова А.В. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая /л.д.81/.

15.10.2014г. от Горбуновой Ю.В. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая /л.д.78/.

Актом №00102111432-003 от 24.10.2014г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Горбуновой Ю.В. определено страховое возмещение в размере 15 034 руб. 56 коп. /л.д.122/.

Платежным поручением №43 от 27.10.2014г. Горбуновой Ю.В. перечислено 15 034 руб. 56 коп. в счет оплаты по страховому акту №0010211432-003 от 24.10.2014г. /л.д.86/.

Платежным поручением №858 от 22.10.2014г. Суворову А.В. перечислено 42 257 руб. 44 коп. в счет оплаты по страховому акту №0010211432-002 от 21.10.2014г. /л.д.85/.

Платежным поручением №216 от 05.11.2014г. Суворову А.В. перечислено 77 742 руб. 56 коп. в счет оплаты по страховому акту №0010211432-004 от 01.11.2014г. /л.д.103, 127/.

Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец обратилась в ООО НЭУ СудЭксперт» за независимой экспертизой.

Согласно экспертного заключения №110514-3ТП от 05.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 84 600 рублей /л.д.10-24/.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.11.2014г. истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в соответствии с которой Горбунова Ю.В. просит доплатить 69 565 руб. 44 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 000 руб., составление претензии 2 000 руб., неустойку 11 826 руб. 12 коп. /л.д.38, 39/. Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» 24.11.2014г. /л.д.40/.

Платежным поручением №967 от 02.12.2014г. Горбуновой Ю.В. перечислена сумма в размере 24 965 руб. 44 коп. по страховому акту №0010211432-005 от 01.12.2014г. /л.д.87/. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не оспорило сумму ущерба, причиненного ДТП и установленную экспертным заключением №110514-3ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» от 05.11.2014г., произвело выплату страхового возмещения в пользу Горбуновой Ю.В. в размере 15 034 руб. 56 коп. + 24 965 руб. 44 коп. = 40 000 рублей.

При этом ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Суворову А.В. 42 257 руб. 44 коп. + 77 742 руб. 56 коп. = 120 000 рублей.

Следовательно, всего по данному страховому случаю страховой компанией выплачено 160 000 рублей, то есть максимальное страховое возмещение, определенное в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку размера страхового возмещения не достаточно для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответственность за причиненный вред возлагается непосредственно на причинителя вреда, - Соколова А.В.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с ответчика Соколова А.В. в размере 84 600 рублей – 40 000 рублей = 44 600 рублей.

Истец произвел расчет неустойки с 24.10.2014г. по 02.12.2014г. в размере (24 965 руб. 44 коп. х 1% х 39 дней) = 9 736 руб. 52 коп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, размер предусмотренной действующем законодательством неустойки составляет 24 965 руб. 44 коп. х 1% х 36 дней (период с 27.10.2014г. по 01.12.2014г.) = 8 987 руб. 56 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма ущерба после получения документов, подтверждающих её размер, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Горбунова Ю.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 3 000 руб.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО НЭУ «СудЭксперт» за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается договором №103014-3ЭС от 30.10.2014г. /л.д.32-35/, актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.11.2014г. /л.д.36/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №103014-3ЭС от 30.10.2014г. /л.д.37/. Поскольку судом принято решение о взыскании ущерба с ответчика Соколова А.В., данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Соколова А.В..

Истцом понесены расходы по направлению претензии ООО «Росгосстрах» в сумме 147 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией /л.д.130/, данные расходы также являются убытками и не подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит страховой ответственности исчерпан.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 000 руб. /л.д.131/, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно заключенного между Смирновым С.С. (Исполнитель) и Горбуновой Ю.В. (Заказчик) договора поручения №б/н от 11.11.2014г. /л.д.41-42/, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 11.10.2014г.: юридическую консультацию, составление претензии, подготовка пакета документов и отправка почтой, составление искового заявления, подготовка документов и подача в суд, представление интересов Заказчика в судебных и иных инстанциях; получение судебного решения и исполнительного листа; предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии с п.4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. Факт передачи Горбуновой Ю.В. денежных средств в размере 15 000 руб. Смирнову С.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 11.11.2014г. на сумму 2 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 13 000 рублей /л.д.130/.

С учетом объема выполненных представителем Горбуновой Ю.В. – Смирновым С.С. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Горбуновой Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, консультации истца, составления претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия Смирнова С.С. в предварительном судебном заседании 16.02.2015г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания /л.д.90/, трех судебных заседаниях 10.03.2015г., 31.03.2015г., 28.04.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2015г. /л.д.105-108/, протоколом судебного заседания от 31.03.2015г. /л.д.134-136/, протоколом судебного заседания от 28.04.2015г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, что указанный размер вознаграждения предусматривает также и участие представителя на стадии исполнительного производства, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы составляют 11 000 руб. + 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгострах» в размере 1 230 руб. 90 коп., с Соколова А.В, - в размере 9 769 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера), с Соколова А.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбуновой Ю.В. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 230 рублей 90 копеек, всего 7 230 рублей 90 копеек.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Горбуновой Ю.В. возмещение ущерба в размере 44 600 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 769 рублей 10 копеек, всего 57 369 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Горбуновой Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Соколова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    И.Ю. Волгаева