Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2371/2021 (33-34485/2020;) от 18.11.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Таран А.О

по докладу судьи <ФИО>11

с участием прокурора <ФИО>3

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя <ФИО>10 – <ФИО>5 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <ФИО>10, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами23:04:0201006:50 и23:04:0201006:49, расположенные по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада участок 1 и бригада 2, поле 9, участок 2 соответственно; исключить сведения об указанных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости межмуниципальным отделом по Брюховецкому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования прокурора <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к<ФИО>10о признании отсутствующим право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения - удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности<ФИО>10 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201006:50 и23:04:0201006:49, расположенные по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада участок 1 и бригада 2, поле 9, участок 2 соответственно.

Суд определил признать вступившее в законную силу решение суда основанием для межмуниципального отдела по Брюховецкому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0201006:50 и23:04:0201006:49, расположенные по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада участок 1 и бригада 2, поле 9, участок 2 из Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель законного представителя <ФИО>10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 – <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор <ФИО>6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой <Адрес...> по поручению прокуратуры Краснодарского края и в связи с обращением координатора MППО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» <ФИО>7, проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства при формировании земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, с привлечением специалиста МУП «Архитектурно-градостроительный центр <Адрес...>» <ФИО>8

В ходе проверки проведено обследование земельного участка с кадастровым номером23:04:0201006:50 и23:04:0201006:49, расположенные по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», садоводческая бригада участок 1 и бригада 2, поле 9, участок 2.

По результатам обследования составлен акт осмотра, обследования земельных участков и ситуационный план, из которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером23:04:0201006:50 находится в границах береговой полосы рекиПравый Бейсужек.

При этом, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Аналогичным образом сформирован земельный участок с кадастровым номером23:04:0201006:49.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерацииполоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером23:04:0201006:50 на береговую полосуотдельными контурами в количестве трех контуров составляет (общей площадью) - 10 915,71 кв.м.

Наложение земельного участка с кадастровым номером23:04:0201006:49 на береговую полосуотдельными контурами в количестве пяти контуров составляет (общей площадью) – 9 047,12 кв.м.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно положил в основу заключение эксперта, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя законного представителя <ФИО>10 – <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15

<ФИО>15