Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 (2-3505/2012;) ~ М-2750/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-352/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеева И. М. к Фролову М. И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца:

Нургалеева И. М.,

представителя истца Милюкова Ю. А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

Свои требования мотивировал следующим. Нургалеев И.М. работал у ответчика по трудовому договору с 5 по -Дата-, выполняя работу по кладке плитки и обшиву дверного проема. При этом ответчик не выдал истцу экземпляр трудового договора. Истцу не выплачена заработная плата за выполненную работу, в результате чего ему причинен моральный вред.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «Тандер» (л.д. 26-27).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации надлежащим образом (уведомление – л.д. 41), причина неявки суду не известна.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в силу неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, не сообщившему об уважительных причинах неявки и не просившему о рассмотрении дела в его отсутствие, был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что когда он встретился с ответчиком на месте строящегося магазина «Магнит» по ..., истцу предложили работу плиточником. Рабочее место истца было по адресу: ..., где строили магазин «Магнит». Фролов являлся мастером, который был непосредственным руководителем истца. Он контролировал ход исполнения работы. Ответчик истцу предоставил договор в одном экземпляре, сказал поработать дней 10, надо сделать определенный участок, одну комнату. График установлен не был. Принес аванс через несколько дней, остальное обещал по окончании работ. Сказал, что договор еще не напечатали. Истец работал в интересах Фролова. Истец работал не один, с напарником Смирновым Д. А.. Оплата за 1 кв.м составляла <данные изъяты>. Оплата должна была быть произведена отдельно истцу и отдельно его напарнику. Объем работы при этом был разный. Истец сделал 14 кв.м плитки и обшивку дверного проема. Обшивка должна была быть оплачена в сумме <данные изъяты>. -Дата- они выполнили полностью объем работы, сдали, к ним претензий не было. Фролов поручил каким-то людям принять работу, они проверили, сказали, что все нормально. Ответчик сказал, что оплата будет произведена сначала в понедельник, потом в среду, потом в пятницу, потом вообще потерялся. Истец обращался в полицию, где Фролов не отрицал, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения. Ответчик пояснил, что у него пока материальные затруднения, и, как только появятся деньги, он оплатит. Истец считает, что между ним и Фроловым были трудовые отношения. Определенного срока на выполнение определенного вида работы не было. Трудовые отношения прекращены, так как истец свои обязанности исполнил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец работал у ответчика. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что истец ожидал выплаты за проделанную им работу, но она не была произведена, вследствие чего его самочувствие ухудшилось. Момент выплаты должен был быть -Дата- в момент окончания работ.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Тендер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление – л.д. 40), причина неявки суду не сообщена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д. 22-25).

Истцу надлежало предоставить доказательства, в обоснование своих исковых требований, по каждому пункту иска.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить приказы о приеме и увольнении истца, заявление истца о приеме на работу, трудовой договор между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение к трудовому договору при его наличии; табель учета рабочего время истца, ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, локальные акты, закрепляющие размер заработной платы истца и порядок её выплаты, справку о начисленной и выплаченной заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчиком возражения на иск, доказательства по делу не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется документами и доказательствами, представленными истцом. Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец в период с 05 по -Дата- состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу по кладке плитки и обшиву дверного проема. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что работал в период с 05 по -Дата- под руководством ответчика по адресу: ..., выполнял ремонтные работы в магазине «Магнит» в качестве плиточника.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3) Фролов М.И. в ходе рассмотрения ОП № Управления МВД России по ... сообщения истца о совершенном преступлении пояснил, что у него по устной договоренности работал Нургалеев И.М., которому ответчик должен был выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>. Указанное постановление судом принимаются как письменное доказательство, поскольку в нем отражены пояснения Фролова М.И., которые могут быть учтены как доказательство установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ответом МИФНС № по УР от -Дата- № (л.д. 39) на судебный запрос Фролов М.И. в региональной и федеральной базе данных не значится в качестве индивидуального предпринимателя, но это не исключает возможности выполнения им трудовых отношений и не освобождает от ответственности за заключение договора и использование наемного труда.

На основании выписки из ЕГРП от -Дата- (л.д. 35) по адресу: ..., действительно значится нежилое помещение, которое имеет ограничение права в виде аренды, установленное в пользу ЗАО «Тандер».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

Бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств судом возложено на ответчика.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за выполненную им работу в период с 05 по -Дата- в размере <данные изъяты>. ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате:

<данные изъяты>.

Расчет задолженности по выплате истцу заработной платы, представленный истцом (л.д. 2), судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 05 по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Фролова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Судом установлено нарушения трудовых прав истца, а именно не выдача заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, длительность бездействий ответчика по неисполнению обязанности по выплате задолженности по заработной плате, а также индивидуальные особенности истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нургалеева И. М. к Фролову М. И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова М. И. в пользу Нургалеева И. М. заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова М. И. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.