Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2014 ~ М-5337/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-4760/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Прошенковой В.А. - Гариной Е.А., действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пршенковой В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прошенкова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2014 в 17 час. 00 мин. в г. Саранске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Она обратилась в филиал в Республике Мордовия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления случай был признан страховым, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с этим ею организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 91 344 руб. 26 коп.

Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 91 344 руб. 26 коп., неустойку в размере 11 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А., уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 471 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования поддержала в объеме изложенном в иске.

В судебное заседание истец Прошенкова В.А. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Гариной Е.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 в 17 час. 00 мин. в г. Саранске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Прошенковой В.А. автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

03 июля 2014 года истец обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которым 3 июля 2014 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 25 ноября 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и определено к выплате страховое возмещение в размере 28 284 руб. 42 коп. Указанная сумма ответчиком перечислена 05.12.2014 г. по платежному поручению № 97453 на счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 10 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части могла составлять 73 756 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 45 471 руб. 58 коп. (73 756- 28 284, 42).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 45 471 руб. 58 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 03 июля 2014 г. Неустойку просит взыскать в размере 11 748 рублей за период с 3.08. 2014 г. по 31.10. 2014 г., что составляет 89 дней.

Размер неустойки за указанный период в силу закона составляет 11748 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 89.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком длительное время не была произведена оплата без достаточных на то оснований и частично произведена выплата только 5 декабря 2014 г.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 31 109 руб. 79 коп. (45 471, 58 + 5000 + 11748) х 50 % подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке, квитанцией об оплате.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил претензию, исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей возмещению.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 рублей (8 000 + 6 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 116 руб. 58 коп. согласно следующего расчета: (45 471, 58 + 11748 – 20 000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прошенковой В. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прошенковой В. А. страховое возмещение в размере 45 471 руб. 58 коп., неустойку в размере 11 748 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и в возмещение судебных расходов 14 000 рублей, а всего 86 219 (восемьдесят тысяч двести девятнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 116 (две тысячи сто шестнадцать)руб. 58 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья              З.В. Крысина