Решение по делу № 12-867/2017 от 21.11.2017

12-867/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Затейщикова А.П. - защитника Стремоухова Александра Анатольевича, 07.09.1987 г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 09.11.2017 года Стремоухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стремоухова А.А. – Затейщиков А.П., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Доводы жалобы защитник Затейщиков А.П. мотивирует тем что, постановление мирового судьи является не законным, не мотивированным, не обоснованным и противоречивым. При вынесении постановления мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, оспариваемое постановление противоречит определению Конституционного суда РФ, нормам Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам Международного пакта о гражданских и политических правах. Мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства защитника Стремоухова А.А. об истребовании каких-либо доказательств. В оспариваемом постановлении не дана должная правовая оценка доводам Стремоухова А.А. и его защитника. Кроме того, нарушена сама структура постановления, в нем отсутствуют относимые и допустимы доказательства. По мнению заявителя, все доводы, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными и абсурдными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок задержания Стремоухова А.А., которое вообще явилось безосновательным, поскольку последний не находился в состоянии опьянения. По мнению заявителя, так же был нарушен порядок направления Стремоухова А.А. на медосвидетельствование. При вынесении постановления, мировой судья не надлежащим образом оценил видеозапись, приложенную к материалам дела.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости прекратить дело в отношении Стремоухова А.А. в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание Стремоухов А.А. и его защитник Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от 05.09.2017 г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав Стремоухова А.А., его защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года в 22-45 часов Стремоухов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес> в г. Кемерово, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Стремоухову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра Alcotest мод. 6810 ARDD-0271. После прохождения освидетельствования с использованием алкометра у Стремоухова А.А. состояние опьянения не было установлено (л.д. 8). После указанных обстоятельств, Стремоухову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Стремоухов А.А. отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно написал об этом в протоколе (л.д.9), не выполнив законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая Стремоухова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что вина Стремоухова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Стремоухов А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение Стремоухова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра и отказ Стремоухова А.А. от медицинского освидетельствование зафиксированы с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. О факте применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в установленном порядке произведены соответствующие записи.

Проверяя наличие законных оснований для медосвидетельствования Стремоухова А.А. на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что требование о медосвидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Стремоухов А.А. находится в состоянии опьянения при наличии клинических признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования при помощи алкометра.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протоколов, все они составлены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4

Как усматривается из обозренной видеозаписи (файл steam0019.avs) Стремоухов А.А. был установлен одним экипажем ДПС, тогда как освидетельствование Стремоухова А.А. проводил другой инспектор ДПС (файлы 00020.mts и 00021.mts). При этом на записи 00020.mts Стремоухов А.А. спрашивает инспектора за что его остановили, на что инспектор отвечает, что «Вас остановил командир, так как у Вас имеются признаки алкогольного опьянения». На вопрос Стремоухова А.А. какие признаки опьянения у него имеются, инспектор отвечает, чтобы он спросил об этом у командира.

Будучи допрошенным мировым судьёй ИДПС ФИО4 показал, что он заметил признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Защитник Стремоухова А.А. заявлял ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела командира взвода ФИО5 (л.д. 32). ФИО5 мировым судьей допрошен не был, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Затейщикова А.П. вынесено не было.

Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями ФИО4 в судебном заседании и видеозаписью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 09.11.2017 года, которым Стремоухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Стремоухова А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Жалобу защитника Затейщикова А.П. на указанное постановление удовлетворить частично.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: