Решение по делу № 2-3400/2018 ~ М-3121/2018 от 13.08.2018

Дело №2-3400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика Ереминой Е.Ю.,

представителя ответчика Яковлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ереминой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

публичное акционерное «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Ереминой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 сентября 2013 года сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 06 сентября 2018 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 26,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 3 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование от 25 августа 2017 года ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 147 рублей 37 копеек, в том числе: 112 561 рубль 69 копеек – просроченная задолженность; 16 576 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 2 983 рубля 72 копейки – проценты по просроченной задолженности; 16 010 рублей 63 копейки – неустойка по кредиту; 5 309 рублей 67 копеек – неустойка по процентам; 12 705 рублей 40 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец настаивает на взыскании с ответчика существующей задолженности по кредитному договору.

ПАО «Татфондбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Еремина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оформленный на ее имя кредит брала для гражданского мужа, который исполнял обязанности по возврату денежных средств. Последний платеж по кредитному договору был произведен им в феврале 2016 года, после прекращения отношений гражданский муж перестал вносить платежи в счет погашения кредита, у нее денежные средства для внесения платежей отсутствовали. В настоящее время денежными средствами для оплаты задолженности она не располагает.

Представитель ответчика по устному ходатайству Яковлева А.М. в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, указывая, что процентная ставка по кредиту в размере 26,99% годовых является завышенной, ответчик, будучи экономически слабой стороной по договору, не могла повлиять на условия договора при его заключении.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пунктов 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

06 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (в последующем наименование изменено на публичное акционерное общество «Татфондбанк») и Ереминой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 240 000 рублей под 26,99% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды.

Предоставление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 06 сентября 2013 года, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При получении кредита Еремина Е.Ю. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 3 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Поскольку при заключении договора стороны определили его условия, в силу ст.421 ГК РФ подписав договор, Еремина Е.Ю. с указанными условиями согласилась.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с марта 2017 года выплаты прекращены, требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено. Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 07 ноября 2017 года размер задолженности составляет 166 147 рублей 37 копеек, в том числе: 112 561 рубль 69 копеек – просроченная задолженность; 16 576 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 2 983 рубля 72 копейки – проценты по просроченной задолженности; 16 010 рублей 63 копейки – неустойка по кредиту; 5 309 рублей 67 копеек – неустойка по процентам; 12 705 рублей 40 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые могли бы повлиять на размер задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2 ГК РФ истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, предусмотренными условиями кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено о применении к начисленной неустойке и процентам за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты по кредитному договору, предусмотренные данным Кредитным договором, на основании положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по Кредитному договору подлежат предусмотренные договором проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком Ереминой Е.Ю. обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки с 34 025 рублей 70 копеек до 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Еремина Е.Ю. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4 522 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ереминой Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года по состоянию на 07 ноября 2017 года в размере 142 121 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: