Решение по делу № 22К-2330/2016 от 09.12.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №к-2330/2016

судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Абдуразакова К.М. в интересах обвиняемого Р.Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. в интересах обвиняемого Р.Ш.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2016 года, которым в отношении

Р.Ш.М., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на <.>, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление оставить без изменения, пояснение адвоката Абдуразакова К.М., просивший об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> в 01 час. 30 мин. Р.Ш.М. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> Р.Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> следователь с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2016 года в отношении Р.Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на <.> то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Р.Ш.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении Р.Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не учёл, характеризующий материал на Р.Ш.М., что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на иждивении 4-ро малолетних детей. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют данные о том, что Р.Ш.М. может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2016 г. в отношении Р.Ш.М. отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя подано в суд с согласия руководителя данного следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания.

Избирая Р.Ш.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что Р.Ш.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.е. установил наличие оснований, для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Р.Ш.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести обвинения, а также с учётом того, что санкция инкриминируемой Р.Ш.М. статьи уголовного закона не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, с учётом сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Р.Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Р.Ш.М. может воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р.Ш.М. его тяжесть, данные характеризующие личность, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании Р.Ш.М. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе сведения о личности Р.Ш.М. на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков задержания Р.Ш.М. и поступления ходатайства следователя на рассмотрение суда.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2016 года об избрании в отношении Р.Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий