Решение по делу № 2-1102/2019 ~ M-682/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Голикова Игоря Владимировича к Сушко Елене Николаевне о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голиков И.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Сушко Е.Н. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда.

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчик ФИО2, зная об осуществлении основанной на решении Бахчисарайского городского совета хозяйственной деятельности МУП «БТПП» в ООО «Гостиница Бахчисарай», на почве неприязненных отношений, распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно сведения о совершении истцом различных преступлений.

Такие сведения содержатся: в заявлениях в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); жалобах в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ); заявлении в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении в ОМВД по <адрес> и в адрес ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. В своих пояснениях указал, что ответчик распространяла недостоверные сведения о событиях, произошедших в гостинице «Бахчисарай» в многочисленных заявлениях в ОМВД, ИФНС, Администрацию <адрес> и Прокуратуру, при этом такие сведения не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку ФИО2 была вынуждена защищать свои права и своего коллектива, а право на обращение в правоохранительные органы является ее конституционным правом.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГПК РФ возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница Бахчисарай» в лице ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в Администрацию <адрес> с целью дать оценку и разобраться с действиями МУП «БТПП» в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД по <адрес> Республики Крым с заявлением о преступлении в порядке ст.ст. 35,45 Конституции РФ, ст.ст. 141, 144 УПК РФ, в котором просила провести проверку по факту незаконности предпринимательской деятельности со стороны МУП «БТПП» и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и других лиц, установленных в ходе такой проверки.

Также ООО «Гостиница Бахчисарай» в лице ФИО2 в Бахчисарайский районный суд Республики Крым были поданы жалобы в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных постановлений УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Гостиница Бахчисарай» ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом которому причинен вред. При этом обязанность доказывания наличия факта причинения такого вреда действующим законодательством возложена именно на лицо, которому причинен такой вред.

Как указано в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлены копии постановлений заместителя прокурора <адрес> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки по заявлениям генерального директора ООО «Гостиница Бахчисарай» ФИО2 о самоуправных действиях со стороны МУП БТПП ФИО3, в том числе по заявлениям и жалобам, на которые ссылается истец в обоснование своих заявленных требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявления и жалобы ФИО2, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ее к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, что может иметь место исключительно в случае отсутствия оснований к их направлению, и вызвано намерением причинить вред.

Однако, истцом не предоставлено суду доказательств, что обращение с данными заявлениями и жалобами, вызвано только желанием ответчика причинить ему вред.

Кроме того, истцом не оспаривается наличие конфликта между ним и ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает недоказанным наличие совокупности условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца, является правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о причинении морального вреда являются производными от вреда, причиненного его чести и достоинству, факт причинения которого и является предметом рассмотрения по данному делу.

Исходя из того, что исковые требования о защите чести и достоинства не нашли своего подтверждения, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ компенсации истцу не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2019 года.    

Председательствующий: А.Е.Скисов