Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 (2-8745/2017;) ~ М-9004/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 февраля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова О. В. к Минаевой М. В., ИП Леоновой Л. Г. об обязании совершения действий,

установил:

Потапов О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является Минаева М.В. Указывая, что между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. заключен договор аренды помещений в данном доме в отсутствие его обязательного согласия, как сособственника жилого помещения, использование арендуемых помещений ИП Леоновой Л.Г. под офис нарушает назначение дома, как жилого помещения, использование Минаевой М.В. своей доли в праве собственности подобным образом свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, истец просил признать договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, недействительным, обязать ИП Леонову Л.Г. освободить занимаемое по договору аренды помещение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Леонову Л.Г. освободить занимаемые ею по договору аренды жилые помещения по плану № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в спорном доме, передать ключи от запорных устройств от входной двери и от входных дверей занимаемых ею помещений.

В судебном заседании истец и его представитель Стефанова О.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Минаева М.В. иск не признала, указала на конфликтный характер отношений сторон, наличие со стороны истца препятствий в пользовании ею своей доли в праве собственности на дом.

Ответчик ИП Леонова Л.Г. иск не признала, указала, что договор аренды между ней и Минаевой М.В. расторгнут, спорные помещения под офис более не используются, но в них остается часть ее мебели, т.к. ее некуда вывезти, поскольку истец чинит Минаевой М.В. препятствия в пользовании выделенным ей в пользование помещениями дома, она останется в спорных помещениях до передачи истцом Минаевой М.В. ключей от ее помещений.

Третье лицо по делу УФРС по РК представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, дело правоустанавливающих документов на дом, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику Минаевой М.В. на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве соответственно, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. заключен договор аренды помещений по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании, в т.ч. ответчика Леоновой Л.Г. следует, что ей в рамках данного договора были переданы помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) (согласно техническому плану) в доме.

Вместе с тем в нарушение положений ст.ст.244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ до передачи части общего имущества в аренду Леоновой Л.Г. соответствующее соглашение с Потаповым О.В., как сособственником помещений в доме, Минаевой М.В. достигнуто не было.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт, вместе с тем материалами дела подтверждается, признано самой Леоновой Л.Г. в судебном заседании, что в спорных помещениях продолжает оставаться часть ее имущества.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования домом по адресу: <адрес>, пер.Закаменский, <адрес>-е, которым в единоличное пользование Потапову О.В., помимо прочего, выделено спорное помещение № (16,2 кв.м.), а спорное помещение № оставлено в совместном пользовании собственников.

При таких обстоятельствах занятие спорных помещений Леоновой Л.Г. и нахождение в них ее имущества в отсутствие согласия Потапова О.В. нарушает права последнего, как собственника данных помещений, на распоряжение и пользование ими.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ключи от запорных устройств входных дверей в данные помещения и жилой дом находятся у Леоновой Л.Г., переданы ей в рамках договора аренды, у истца отсутствуют, что препятствует ему в доступе в данные помещения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику Леоновой Л.Г., как фактически занимающей спорные помещения, об их освобождении и обязании передать ключи от них подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения истцом исковых требований, при которых требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным им не поддержано, в удовлетворении иска к Минаевой М.В. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по требованиям об освобождении жилых помещений и передаче ключей, т.к. соответствующая обязанность возложена судом на ответчика Леонову Л.Г.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Леоновой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Потапова О. В. к ИП Леоновой Л. Г. удовлетворить.

Обязать ИП Леонову Л. Г. освободить помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в жилом доме по адресу: <адрес> и передать Потапову О. В. ключи от запорных устройств от входных дверей в данные помещения и жилой дом.

В удовлетворении иска к Минаевой М. В. отказать.

Взыскать с ИП Леоновой Л. Г. в пользу Потапова О. В. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018,

Последний день обжалования 23.04.2018.