Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 ~ М-109/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-157/2019

УИД №13RS0015-01-2019-000200-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 23 августа 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле: истца Бочкарева А. В.,

представителя истца Коробанова А. В., действующего по доверенности от 11 марта 2019 г.,

представителя ответчика – Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» Шишуркиной М. В., действующей по доверенности № 19-1/18 от 12 декабря 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чиркова В. Н., Гунина П. И., Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева А. В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 08 декабря 2018 г. на 18 км. Варшавского шоссе г. Москвы (поселение Кленовое) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова В.Н. совершил наезд на автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бочкареву А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Чирков В.Н. Гражданская ответственность собственника автомашины Ягуар XF, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу максимальный размер страховой суммы 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, составила 1 056 399 руб. 50 коп., УТС составила 69 112 руб. 50 коп. Таким образом сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО_Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чиркова В.Н. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА №106039442, по которому лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей. 25 января 2019 г. Бочкарев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. СПАО «Ингосстрах» частично исполнило обязательство, выплатив 159 000 рублей. 13 марта 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия об оплате в досудебном порядке недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком не исполнена.

Истец Бочкарев А.В. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 566 512 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

12 августа 2019 г. представителем истца Коробановым А.В. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 309 312 руб. 50 коп. из расчета: 799 200 – 400 000 – 159000 +69 112,50. Другие ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. уточнил исковые требования, в связи с перечислением 23 августа 2019 г. ответчиком истцу страхового возмещение в размере 233 700 рублей, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бочкарева А.В. недополученное им возмещение в размере 69 112 руб. 50 коп., а именно в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) согласно отчету № 11-01-19 ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ», штраф, а также заявленные ранее судебные расходы. При определении суммы недополученного Бочкаревым А.В. страхового возмещения просил суд принять за основу исправленное заключение эксперта ООО «Рыночные оценочные системы». Указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним. В возражениях на исковое заявление от 19 августа 2019 г. и от 23 августа 2019 г. ссылаясь на то, что согласно Правилам ДСАГО СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г., в соответствии с которыми заключен договор АI99154297, возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем. УТС является дополнительной опцией и должна быть предусмотрена в соответствующей графе договора. На бланке полиса серии АА № 106039442 имеется раздел «Дополнительные опции», где указаны различные варианты пунктов, включаемых в размер страховой выплаты, среди которых есть и графа «Возмещение УТС», напротив которой отсутствует отметка о подтверждении. При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа просила учесть, что СПАО «Ингосстрах» прав истца не нарушало, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме. В случае удовлетворения требований в какой-либо части просила снизить размер штрафа и неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумного предела, снизить размер морального вреда.

Истец Бочкарев А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков В.Н., Гунин П.И., представитель СПАО «РЕСО Гарантия», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а так же указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

При этом суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истцу Бочкареву А.В. принадлежит автомобиль марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак Х736АТ750 (том 1 л.д. 32).

07 декабря 2018 г. на 18 км Варшавского шоссе г. Москвы (поселение Кленовое) произошло ДТП с участием Чиркова В.Н., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и Гунина П.И., управлявшего принадлежащим Бочкареву А.В. автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Определением № 77 ПБ 0339259 от 08 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чиркова В.Н. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 4, 155-159). Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является Чирков В.Н. (том 1 л.д. 146, 155-161).

Гражданская ответственность Чиркова В.Н. на 07 декабря 2018 г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1021065621, срок действия договора до 14 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 139).

Гражданская ответственность Бочкарева А.В. и лиц, допущенных к управлению его автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, на 07 декабря 2018 г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ5005782176, срок действия договора до 21 августа 2019 г. (том 1 л.д. 139).

Гражданская ответственность Чиркова В.Н. на дату ДТП также была застрахована по дополнительному договору ОСАГО (ДОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису ОПТИМАЛ серии АА № 106039442 от 13 сентября 2018 г., срок действия которого с 14 сентября 2018 по 13 сентября 2019 г. Размер страховой суммы – 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 106-107).

12 декабря 2018 г. водителем автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, Гуниным П.И. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подано извещение о ДТП, произошедшем 07 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 139-140).

12 декабря 2018 г. собственник автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, Бочкарев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 136-138).

Из копии акта о страховом случае, копии соглашения о страховой выплате, копии письменного уведомления, копии реестра денежных средств с результатами зачисления по Реестру № 1262 от 28 декабря 2018 г. следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило Бочкареву А.В. страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. При этом размер ущерба был определен в сумме 925 866 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 130, 141, 144, 151).

За определением причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № 11-01-19 независимой технической экспертизы ТС от 11 января 2019 г. ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» был определен размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые – 1 056 399 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 9-39), а так же сумма УТС – 69 112 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 40-43).

25 января 2019 г. Бочкаревым А.В. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление, в котором он просил выплатить ему недостающую для ремонта автомобиля сумму в размере 725 512 руб. 33 коп., включая стоимость УТС, а так же возместить расходы на оценку в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д. 7).

Из копии платежного поручения № 222890 от 07 марта 2019 г. следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Бочкареву А.В. страховое возмещение в размере 159 000 рублей (том 1 л.д. 8).

13 марта 2019 г. Бочкарев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 566 512 рублей, включая УТС, и возместить расходы на экспертизу 10 000 рублей (том 1 л.д. 44).

На претензию Бочкарева А.В. СПАО «Ингосстрах» ответило, что с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Антекс» для проведения повторной экспертизы. Принимая во внимание, что представленное заключение ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб., руководствуясь заключением, составленным ООО «Антекс» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. Ссылаясь на пункт 20 статьи 18 Правил ДСАГО СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г., в соответствии с которыми заключен договор №, возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем. В части возмещения расходов на оплату услуг эксперта Бочкареву А.В. отказано в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленного документа (БСО или кассового чека), подтверждающего оплату (том 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Возражая против исковых требований представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Рыночные оценочные системы».

Из выводов заключения эксперта № 19/06/238-1 от 10 июля 2019 г. (исправленному по состоянию на 21 августа 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДТП, имевшего место 07 декабря 2018 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в отношении поврежеднного транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак Х736АТ750, могла составить: 792 678 руб. 68 коп., или округленно 792 700 рублей.

При этом, в силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в данном случае потерпевший Бочкарев А.В. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по ДОСАГО Чиркова В.Н. выплаты страхового возмещения в пределах 1 500 000 рублей, рассчитанной с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, включая УТС.

Суд считает, что представленное выше экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» подтверждает обоснованность доводов истца о необоснованном и существенном занижении размера ущерба экспертом ООО «Антекс» в ходе организованной ответчиком экспертизы по оценке ущерба по данному страховому случаю.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера причитающейся Бочкареву А.В. страховой выплаты следует положить в основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» от 10 июля 2019 г. (в редакции от 21 августа 2019 г.), поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым законом, мотивировано, экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», и являющимся членом союза экспертов-техников. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется и потому, что указанный эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, 23 августа 2019 г. ответчиком дополнительно перечислено истцу страховое возмещение в размере 233 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 853053.

При определении размера УТС суд руководствуется имеющимся в материалах дела отчетом № 11-01-19, изготовленным ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» (том 1 л.д. 40-43), правильность которого у суда сомнений так же не вызывает.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данные заключение и отчет в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих требованиям статей 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 69 112 руб. 50 коп. из расчета: (792 700 + 69 112,50) – 400 000 – 159 000.

Доводы ответчика о том, что Правилами ДСАГО СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем. УТС, как дополнительная опция не предусмотрена в соответствующей графе договора, суд отклоняет, поскольку по смыслу действующего законодательства утрата товарной стоимости, как составляющая реального материального ущерба от ДТП должна быть возмещена потерпевшему страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Действительно, в представленном истцом страховом полисе полное КАСКО не отмечена дополнительно опция «Возмещение УТС».

Вместе с тем, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства и не может являться разновидностью событий, на случай наступления которых заключается договор страхования КАСКО, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в возмещении утраты товарной стоимости суд не находит.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и Чирковым В.Н. заключался для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратному не представлено, суд применяет к данным правоотношениям положения указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Бочкарев А.В. 13 марта 2019 г. направил ответчику претензию с просьбой выплатить дополнительное страховое возмещение. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на предъявление истцом во внесудебном порядке обоснованной претензии к ответчику о выплате дополнительного страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом сумма штрафа в данном случае должна составить: 69 112,50 х 50% = 34 556 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ применимы и при определении размера штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку он, как и неустойка, относится к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что по состоянию на момент вынесения решения ответчиком выплачена истцу часть причитающегося ему страхового возмещения (в сумме 392 700 рублей), существенно превышающая оставшееся не выплаченным возмещение УТС. При таких обстоятельствах на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец Бочкарев А.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» по оценке восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 9-43, 62). Документом, подтверждающим указанные расходы истца является копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 11 января 2019 г., которая, вопреки доводам ответчика, суд признает допустимым доказательством, поскольку на указанном документе имеются все необходимые реквизиты, позволяющие определить, когда, кем, кому и за оказание каких услуг произведен платеж, сумму платежа.

Поскольку отчеты ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» являлись основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и один из них – по определению УТС положен в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» в размере 10 000 рублей.

20 января 2019 г. истец Бочкарев А.В. (заказчик) и Коробанов А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Коробанов А.В. принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения возникших вопросов; давать консультации и справки по правовым и организационным вопросам; оказать помощь в подготовке и правильном оформлении документов; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных органах; организовать соблюдение интересов заказчика в решении взятых на себя обязательств; оказать юридическую помощь на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде; в случае положительного решения оказывать юридическую помощь по исполнению судебного решения. Стоимость указанных услуг определена в сумме 25 000 рублей, из которых 2000 рублей – за консультации, 3000 рублей – за сбор и подготовку пакета документов, необходимых для оформления претензии и искового заявления, 5000 рублей – написание искового заявления, 15 000 рублей – представительство заказчика в суде по месту рассмотрения спора (том 1 л.д. 46).

Передача указанной суммы истцом Коробанову А.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 января 2019 г. (том 1 л.д. 47).

Кроме того, полномочия представителя истца Коробанова А.В. подтверждаются доверенностью (том 1 л.д. 48), принимавшего участие в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

На основании статьи 100 ГПК РФ истцу Бочкареву А.В., в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя Коробанова А.В. При этом сумму понесенных истцом расходов 25 000 рублей суд с учетом объема оказанных услуг признает разумной.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» ответчиком возмещены, что подтверждается копией судебного поручения № 752833 от 19 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2, п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 023 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочкарева А. В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Бочкарева А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 69 112 (шестьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 50 коп., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате: - услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3023 (три тысячи двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2019 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина