Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУМВД России по СК С. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУМВД России по СК С. от <дата обезличена> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанного в постановлении автомобиля у него нет в собственности или пользовании. При составлении постановления он не обратил внимания на записи в нем, в том числе на номер автомобиля. Также в постановлении отсутствуют фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, не отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель К. – Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что в этот день в 11 часов 25 минут в <адрес обезличен>, К., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> <номер обезличен>, допустил стоянку ТС на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Определением от этого же числа исправлена описка в данном постановлении, определено правильным считать государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку непосредственно на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС было назначено административное наказание в виде штрафа.

К. не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, доказательств обратного суду не представлено.

Факт нахождения <дата обезличена> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>-26 на тротуаре подтверждается имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписью и не оспаривался лицом, привлеченным к административной ответственности.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, К. указал в своей жалобе, что у него нет такого автомобиля в собственности либо в пользовании. Он действительно находился в тот день в указанное время в административном здании по <адрес обезличен>, однако приехал на другом автомобиле.

В подтверждение доводов жалобы представитель заявителя жалобы представил суду свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что в собственности К. находится автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер обезличен>.

Между тем, данный документ не свидетельствует о том, что в собственности, владении или пользовании К. не могут находиться и иные автомобили, в том числе <данные изъяты> с регистрационным номером <номер обезличен>-26.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> С. пояснил, что К. сам подошел к этому автомобилю, указал, что он водитель, открыл дверь, достал и предъявил документы – ПТС и договор купли-продажи, после чего было назначено наказание в виде штрафа и вынесено постановление. При составлении постановления он ошибочно внес регистрационный номер автомобиля по последнему собственнику из представленного К. ПТС, тогда как на автомобиле на тот момент был установлен государственный регистрационный знак "<номер обезличен>", в связи с чем было составлено определение об исправлении описки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> К. показал, что <дата обезличена> ода он находился в наряде вместе с напарником – С. В центральной части города они производили эвакуацию транспортных средств, припаркованных с нарушением правил дорожного движения. На <адрес обезличен> на тротуаре находились транспортные средства. Он произвел видеозапись стоящих на тротуаре автомобилей с целью фиксации административного правонарушения. После чего началась процедура эвакуации этих автомобилей, в ходе которой подошел человек, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, открыл автомобиль, достал из него документы, после чего отправился в патрульный автомобиль вместе со С. для составления материала.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Т. в судебном заседании пояснил, что К. не подходил к инспектору, а наоборот, это инспектор нашел его и спросил – не ему ли принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>». Он ответил утвердительно, однако его автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер обезличен> на самом деле стоял без нарушений правил дорожного движения, а постановление было составлено в отношении чужого автомобиля, что было обнаружено К. только впоследствии.

Однако к таким показаниям суд относится критически, они являются надуманными и неправдоподобными, данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания, и опровергается показаниями свидетеля и пояснениями должностного лица, составившего постановление, оснований не доверять которым не имеется.

При этом суд разъяснял представителю К. его право заявить ходатайство об истребовании сведений о принадлежности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком «<номер обезличен>» <номер обезличен>-26 с учетом наличия информации о последнем регистрационном номере. Эта информация в полной мере подтвердила бы доводы заявителя в случае их достоверности. Однако представитель К. заявлять такое ходатайство отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление о назначении К. административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░