Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2283/2020 ~ М-496/2020 от 27.01.2020

72RS0014-01-2020-000667-82

Дело №2-2283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                02 сентября 2020 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2283/2020 по иску Гилёвой ФИО7 к садовому товариществу «Поле чудес-2», Скрипову ФИО48, Дельдекиной ФИО49, Стефанюк ФИО50 о признании решений общего собрания недействительным,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Важениной ФИО51 к садовому товариществу «Поле чудес-2», Скрипову ФИО52, Дельдекиной ФИО53, Стефанюк ФИО54 о признании решений общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решений общего собрания недействительным, указывая, что она является членом садового товарищества «Поле чудес-2». На общем собрании членов садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как не была уведомлена ни одним из способов оповещения, предусмотренным законом и Уставом садового товарищества. Считает, что о прошедшем собрании она должна была узнать, когда сведения, о принятых решениях на общем собрании, стали общедоступными, то есть были размещены на официальном сайте, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ. То есть до момента размещения сведений об итогах общего собрания в общем доступе прошло 9 месяцев, что не превышает двух лет. Перед обращением в суд о признании недействительным решение общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ она разместила уведомления о своём намерении: - ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в группе членов садового товарищества «Поле чудес-2», информация была обновлена ДД.ММ.ГГГГ; - на информационной доске объявлений на территории СТ «Поле чудес-2»; - по адресу: <адрес>, где находятся органы управления; - на сайте садового товарищества в рубрике полезная информация, в разделе новости, в подразделе общее собрание. Ознакомившись, с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с Уставом садового товарищества «Поле чудес-2», с внесёнными изменениями в учредительные документы, с законодательными актами, считает, что решение общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» было является недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку фактически на собрании были рассмотрены и поставлены на голосование вопросы, которые не были включены в повестку дня. В протоколе собрания, представленного ей по запросу, не было листов регистрации участников с подписью каждого из них, заверенные подписью председателя правления, в связи с чем, полагает, что решение собрания является ничтожным, так как кворум нельзя подтвердить документально. Общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более сем <данные изъяты> членов товарищества или их представителей. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списочный состав членов СТ «Поле чудес-2» составляет <данные изъяты> человек, из них приняло в голосовании <данные изъяты> человек: <данные изъяты> уполномоченных, являются представителями <данные изъяты> членов СТ «Поле чудес-2»; <данные изъяты> человек из числа членов СТ «Поле чудес-2» присутствовали лично; <данные изъяты> человека по доверенности. В п.8.2 Устава товарищества установлено, что товарищество вправе проводить общее собрание уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются из числа его членов, не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества. Уполномоченные товарищества избираются сроком на два года, открытым голосованием с возможностью досрочного переизбрания. Полагает, что, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Устава, следует, что голосование может быть проведено только в очной форме, каких-либо сведений о возможности голосования заочным путем, в Уставе не имеется. Изменения, внесенные в гражданское законодательство, касающиеся возможности проведения заочной формы голосования не внесены в Устав садового Товарищества, не определен порядок такового голосования, оформление результатов голосования и т.д. Поскольку председатель СТ «Поле чудес-2», ФИО9, в исковом заявлении, о взыскании членских взносов с неё (Гилёвой ФИО55.) указывала, что последнее общее собрание садового товарищества состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ общие собрания не состоялись и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня вопрос о выборе уполномоченных, не значился, то считает, что шесть человек уполномоченных, были не легитимны и представляли интересы <данные изъяты> членов садового товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не законно. Кроме того указывает, что нарушена ст.17 п.2 Закона №217-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания членов товарищества об изменении Устава, принимаются квалифицированным большинством не менее <данные изъяты> голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос <данные изъяты> - внесение изменений в Устав СТ «Поле чудес-2» по порядку уплаты членских и целевых взносов, однако кворум отсутствовал. Также нарушена ст. 181.2 ГК РФ и в протоколе отсутствует информация: - сведения о лицах, принявших участие в собрании; - сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; - сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протоколе. Считает, что решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам не включенным в повестку дня в отсутствие всех участников садового товарищества, отсутствие кворума, нарушают её права и приносят значительный ущерб, сумма целевого взноса <данные изъяты> и ограниченный срок оплаты, являются серьёзными расходами для её бюджета. Просила признать решения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу их ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 ГПК РФ вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Велижанина ФИО56

Велижанина ФИО57. обратилась в суд с иском о признании решений общего собрания недействительным, указывая, что собрание проводилось по нормам действующего на тот момент законодательства - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из объявления в «<данные изъяты>» она узнала о то, что член СТ подал в суд для защиты своих нарушенных прав и приняла решение присоединиться к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Она является собственником земельного участка № по <адрес> в границах СТ «Поле-чудес-2» и членом товарищества, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание в форме уполномоченных и членов СТ «Поле чудес-2», решения которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении Общего собрания нарушен порядок уведомления членов СНТ: отсутствовали объявления о проведении собрания как на территории товарищества, так и не было объявлений в газете о дате, месте и повестки дня Общего собрания. Помимо этого на собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений, собрание фактически не состоялось, голосование не проводилось, но не смотря на это, председатель правления СТ «Поле чудес - 2» ФИО11 оформила протокол о принятых решениях. В решении общего собрания указано, что в СТ имеется <данные изъяты> человек уполномоченных количество присутствующих на собрании уполномоченных СТ «ПОЛЕ ЧУДЕС – 2» <данные изъяты> человек. Списочный состав членов товарищества - <данные изъяты> человек, в протоколе указано, что <данные изъяты> уполномоченных имеют <данные изъяты> голоса членов. Голосовали <данные изъяты> человек. На собрании приняты решения по повестке дня по следующим вопросам: 1. выборы председателя собрания, секретаря собрания; 2. выборы счётной комиссии; 3. избрание дополнительно членов Правления; 4. избрание дополнительно членов ревизионной комиссии. 5. отчёт правления за ДД.ММ.ГГГГ; 6. отчёт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ; 7. утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ; 8. утверждение сметной стоимости на проведение работ по электрификации СТ, определение размера целевого взноса на проведение работ по электрификации; 9. внесение изменений в Устав СТ «Поле чудес-2» по порядку уплаты членских и цел взносов; 10. Прочее; повторное информирование о размере взносов на ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения на общем собрании не соответствуют действительности, т.к. на собрании в связи с отсутствием кворума эти вопросы не поднимались, решений по вопросам не принималось. В связи с тем, что ответчик отразил в протоколе общего собрания данные противоречащие действительности, считает, что нарушены права и законные интересы истца. Просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания уполномоченных членов и прибывших лично членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Велижанина ФИО58. уточнила исковые требования, просила признать незаконными принятые решения Общего собрания уполномоченных членов и прибывших лично членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания № «Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ», № «Утверждение сметной стоимости на проведение работ по электрификации СТ «Поле чудс-2», определение размера целевого взноса на проведение работ на электрификацию.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве ответчиков привлечены Скрипов ФИО59., Дельдекина ФИО60 Стефанюк ФИО61

Истец Гилёва Т.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гилёвой Т.С. – Кудрявцева ФИО62., была допущена к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что нарушены права истца, поскольку незаконно принято решение об уплате взносов по электрификации. Уполномоченные не избирались, извещения о проведении общего собрания не было, как и отсутствовал кворум. Исковое заявление третьего лица поддерживает. Собрание проводилось по нормам действующего на тот момент ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Общее количество членов СТ «Поле чудес-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> человек (<данные изъяты> списочный состав + согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной на ФИО3 (земельный участок <данные изъяты>)). Для правомерности принятия решения на общем собрании необходимо <данные изъяты> человек, а именно <данные изъяты> человек. В то время, как согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> уполномоченных представляющих интересы <данные изъяты> членов товарищества<данные изъяты> лично и <данные изъяты> человека по доверенности, всего <данные изъяты> человек. В материалах дела имеется <данные изъяты> доверенностей из них доверенности не соответствующие требованием ГК РФ, в которых отсутствуют подписи доверителей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, то есть <данные изъяты> доверенностей не могут быть приняты, для участия в голосовании. Кроме того доверенность, выданная от ФИО22 не содержит полной расшифровки ФИО, что не позволяет идентифицировать гражданина и принять доверенность к участию в голосовании. Считает, что голоса ФИО23, ФИО11, ФИО35, ФИО24, ФИО25, посчитаны дважды, так как они лично участвовали в голосовании и их предоставили по доверенности; у ФИО19, ФИО37 в доверенностях отсутствуют подписи, но они лично принимали участие в голосовании, их голоса посчитаны дважды. То есть, уполномоченные предоставляли <данные изъяты> голосов, лично присутствующих было <данные изъяты> членов и <данные изъяты> были по доверенности, таким образом, всего приняли участие в голосовании <данные изъяты> членов. Срок исковой давности считает не пропущен, поскольку истец узнала о решениях принятых на общем собрании только после обращения СТ «Поле чудес-2» в суд о взыскании с неё задолженности, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилёва ФИО63 была в командировке, и не могла в этот период получить претензию. Просила иск удовлетворить, признать решения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными именно в силу их ничтожности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Велижанина ФИО64. в суд не явилась, надлежаще извещена. Судс чел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Велижаниной ФИО65 – Зиновьева ФИО66 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поддерживает сказанное представителем истца. Полагает, что смета по электрификации была принята в нарушении закона, поскольку для этой цели была выделена субсидия. Кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, у уполномоченных нет полномочий. Допущены существенные нарушения закона, поскольку члены товарищества введены в заблуждение, так как председатель знала о предоставлении субсидии на электрификацию, однако, решение о сборе целевых взносов было принято, при этом работы по договору оплачены из бюджета, в связи с чем, полагает, что взнос <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением. Срок для обращения в суд с настоящим иском считает, что не пропущен так как её доверитель узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление. Акты о проведении собрания подписаны заинтересованными лицами. Кроме того на дату выдачи Скурихиной доверенностей её паспорт был недействительным в связи с достижением её <данные изъяты>. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СТ «Поле чудес-2» - Егорова ФИО67. в судебном заседании иски не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований истцом и третьим лицом, по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Суду пояснила, что извещение о собрании было размещено информационных щитах товарищества, что подтверждается соответствующими актом, объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете. Претензии об оплате взносов были направлены истцу Гилёвой ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ, в командировке она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, претензия хранилась на почте до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец должна была получить корреспонденцию. Кворум при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку количество членов товарищества <данные изъяты> человек, а в собрании участвовало <данные изъяты>, голоса подсчитывались как <данные изъяты> человек – <данные изъяты> голос. Уполномоченные были избраны в ДД.ММ.ГГГГ, голосовали за тех, кто выдал доверенность, но лично не голосовал. Относительно электрификации пояснила, что субсидия была выделена в размере ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затраты составляют <данные изъяты> рублей, следовательно остальную сумму необходимо собрать с членов товарищества. Просила в удовлетворении требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказать.

Представитель ответчика СТ «Поле чудес-2» - Мухамеева ФИО69 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала объяснения представителя Егорова ФИО70 Просила в удовлетворении требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказать.

Ответчики Скрипов ФИО71 Дельдекина ФИО72., Ст.ефанюк ФИО73. в суд не явились, надлежаще извещены, в заявлениях просили дело. рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Гилёвой ФИО75 исковое заявление Велижаниной ФИО74 не подлежащими удовлетворению.

На момент возникновения спорных правоотношений (на день проведения общего собрания СТ «Поле чудес-2» - ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Гилёва Т.С., является членом СТ «Поле-чудес-2», которой принадлежит участок №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией справки СТ «ПОЛЕ ЧУДЕС-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО10 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, и членом СТ « Поле чудес-2», что подтверждается копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), сведениями о собственниках земельных участков СТ «Поле чудес-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.121-140).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ «Поле чудес-2», проведенное в форме очного голосования.

Согласно протоколу списочный состав членов СТ «Поле чудес-2» - 137 человек, из них приняло участие в голосовании - <данные изъяты> человек: - <данные изъяты> уполномоченных являются представителями <данные изъяты> членов СТ «Поле чудес-2» + 6 голосов самих уполномоченных, то есть <данные изъяты> членов СТ «Поле чудес-2»; - <данные изъяты> человек из числа членов СТ «Поле чудес-2» лично; <данные изъяты> человека по доверенности. В связи с чем, в протоколе указано, что кворум для проведения и голосования по вопросам повестки дня имеется.

В повестку дня были включены <данные изъяты> вопросов: 1. выборы председателя собрания, секретаря собрания; 2. выборы счётной комиссии; 3. избрание дополнительно членов Правления; 4. избрание дополнительно членов ревизионной комиссии; 5. отчёт Правления за ДД.ММ.ГГГГ; 6. отчёт ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ; 7. утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ; 8. утверждение сметной стоимости на проведение работ по электрификации СТ. Определение размера целевого взноса на проведение работ по электрификации; 9. внесение изменений в Устав СТ «ПОЛЕ-Чудес-2» по порядку уплаты членских и цел взносов; 10. Прочее. Повторное информирование о размере взносов на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте проведения общего собрания в форме очного голосования члены СТ «Поле чудес-2» извещены: - путём вывешивания информации на доске обхявлений на территории СТ «Поле чудес-2» (дом сторожа); - путем размещения информации в газете «Тюменская Область Сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ; - путем сообщения информации по СМС; - путем персонального уведомления по телефону тех членов товарищества, до которых смогли дозвониться.

На указанном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня. Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Скриповым ФИО76 секретарями общего собрания Дельдекиной ФИО77 Стефанюк ФИО78. (т.1 л.д.17-21).

Согласно листу регистрации членов СТ «Поле чудес-2», прибывших на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано <данные изъяты> человека, из них подтверждается подписями <данные изъяты> человека, в том числе <данные изъяты> человек являются уполномоченными, <данные изъяты> по доверенности (т.1 л.д.152-155).

Из представленных <данные изъяты> бюллетеня для голосования на общем собрании СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего проголосовало <данные изъяты> членов СТ «Поле чудес-2» в том числе: <данные изъяты> проголосовало лично; <данные изъяты> проголосовало через уполномоченного ФИО28; <данные изъяты> проголосовало через уполномоченного Стефанюк ФИО80.; <данные изъяты> проголосовало через уполномоченного Дельдекину ФИО79.; <данные изъяты> проголосовало через уполномоченного ФИО29; <данные изъяты> проголосовало через уполномоченного ФИО30; 1 проголосовал через уполномоченного ФИО31; <данные изъяты> проголосовал через своего представителя по доверенности; <данные изъяты> членов бюллетенях поставили подписи лично, а также расписались уполномоченные (ФИО32 уч.<данные изъяты>, ФИО33 уч.№ и уполномоченный ФИО44; ФИО34 уч.№, ФИО45, уч.№, ФИО46 уч.№, ФИО35 уч.№ и уполномоченный ФИО6, ФИО36 уч.№ ФИО17 уч.№ и уполномоченный ФИО29, ФИО37 уч.№, ФИО81. уч.№ и уполномоченный ФИО31); <данные изъяты> бюллетень Гусейнова полностью не заполнен.

Таким образом, суд полагает, что следует исключить из общего количества голосов, голоса ФИО82 по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

С силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указавших, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как установлено, член товарищества может голосовать лично или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной председателем товарищества.

Довод стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что доверенности от членов СНТ «Поле чудес-2» ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37 оформлены в нарушение ГК РФ, поскольку нет подписей доверителей, суд находит надуманным, поскольку из представленных суду оригиналов доверенностей в графе «доверитель» полностью записаны ФИО доверителя.

Согласно п.3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенности от ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37 заверены подписью председателем СНТ «Поле чудес-2» ФИО11 и печатью товарищества (заверенные копии, т.2 л.д.9, 14, 22, 40, 41, 45, 52, 53, 57, 61, оригиналы предоставлены на обозрение).

При этом в доверенности от имени ФИО37 в графе «доверитель» имеется подпись и в скобках ФИО полностью.

Кроме того Гражданский кодекс РФ не содержит указания какой должна быть подпись, как и не содержит запрета расписываться полностью фамилией или ФИО.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца и третьего лица о том, что доверенность выданная от ФИО4 (т.2 л.д. 37) не содержит полной расшифровки ФИО, поскольку как следует из доверенности в правом верхнем углу бланка доверенности в графе «от члена СТ» ФИО указано полностью: «ФИО4», ниже в тексте доверенности указаны дата рождения и паспортные данные доверителя.

Довод, что голоса ФИО23, ФИО11, ФИО35, ФИО24, ФИО25, посчитаны дважды, так как они лично участвовали в голосовании и их предоставили по доверенности также является надуманным, поскольку в случае двойного подсчета голосов указанных членов товарищества, всего голосов в протоколе должно было быть указано <данные изъяты> (81 + 5 (ФИО23, ФИО11, ФИО35, ФИО24, ФИО25)).

Что касается доводов представителя третьего лица о недействительности доверенностей, выданных на ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с тем, что у неё паспорт недействительный в связи с достижения ею <данные изъяты>, а также, что паспорта ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – не действительны, то суд также не принимает данный довод во внимание, поскольку информация, с сайта ГУ по вопросам Миграции МВД России, предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того

Согласно п.7, 15 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) <данные изъяты> лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом указанного выше 30 дневного срока, она могла сдать паспорт, что является её правом, для замены до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Относительно недействительности паспортов ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует отметить, что им исполнилось <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ и 36 лет ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, исходя из изложенного суд полагает, что оснований для исключения бюллетеней подписанных уполномоченным ФИО28 не имеется.

В соответствии с изменениями, вносимыми в учредительные документы Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» (т.2 л.д. 79-81) п.8.2 изменен и вместо «1. В пропорции - уполномоченный от <данные изъяты> членов Товарищества на « …1 уполномоченный от 5-20 членов Товарищества».

Согласно представленному стороной ответчика списка членов СТ «Поле чудес-2», списочный состав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> членов. Суд не принимает во внимание список членов, имеющийся в письме о предоставлении информации Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в информации предоставлен список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков членам СТ «Поле чудес-2» решениями Департамента, то есть по сути данный список представляет собой список земельных участков переданных в собственность членам товарищества, что также подтверждает и то, что в указанном списке некоторым члена выделено по несколько земельных участков (т.2 л.д.225-230).

Что касается копии справки СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО83 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, однако, данная справка не подтверждает членство ФИО3 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав СТ «Поле чудес-2» составляет <данные изъяты> членов, как указано выше проголосовал <данные изъяты> членов СТ «Поле чудес-2», из них 1 бюллетень не заполнен, который следует исключить из общего количества голосов. Таким образом, всего на общем собрании членов СНТ «Поле чудс-2» ДД.ММ.ГГГГ приняло участие в голосовании <данные изъяты> членов, что составляет <данные изъяты> от общего количества членов товарищества <данные изъяты>).

Уполномоченные для проведения общих собраний СТ «Поле Чудес-2» были избраны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола общего собрания членов СТ «Поле Чудес-2», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании стороной ответчика суд находит доказанным, поскольку в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, у лиц, выступавших от имени участников собрания, имеются полномочия на принятие решений.

Суд также полагает, что имеется надлежащее извещение как о проведении общего собрания, что подтверждается копией газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-161), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о вывеске объявлений о проведении общего собрания, повестке дня на доске объявлений на доме правления (территория СТ»Поле чудес-2»), подписанным членами правления ФИО11, ФИО42, ФИО5 (т.2 л.д. 165), так и о результатах проведения собрания, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о вывеске протокола общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений на доме правления (территория СТ «Поле чудес-2»), подписанный членами правления ФИО11, ФИО30, ФИО5 (т.1 л.д. 73).

Что касается довода истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, то суд также находит не состоятельным данный довод, поскольку как указано выше в повестку дня был включен вопрос № об утверждении сметной стоимости на проведение работ на электрификацию СТ «Поле чудес-2». Определение размера целевого взноса на проведение работ на электрификацию. Согласно оспариваемому протоколу общего от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу повестки дня решили: утвердит сметную стоимость на проведение работ на электрификацию СТ «Поле чудес-2» в размере <данные изъяты> рублей; утвердить целевой взнос на проведение работ на электрификацию СТ «Поле чудес-2» с одного участка <данные изъяты>; утвердить срок оплаты целевого взноса на проведение работ на электрификацию СТ «Поле чудес-2» до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить размер долевого участия Садоводческого товарищества на возмещение затрат, связанных с выполнением работ, предусмотренных проекторной документацией – <данные изъяты> фактической стоимости работ, выполненные в соответствии с проектной документацией. То есть, фактически решения приняты по вопросу касающемуся электрификации с учетом производных от него подпунктов.

Кроме этого, суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом Гилёвой Т.С. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Велижаниной ФИО85 срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «<данные изъяты>», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ СТ «Поле чудес-2» направило Гилёвой Т.С. претензию с требованием погасить задолженность по членским взносам, пеням за просрочку платежей по членским взносам, задолженности по целевому взносу за электрификацию, пеням за просрочку платежа по целевому взносу, однако претензия осталась без удовлетворения, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СТ «Поле чудес-2» к Гилёвой ФИО86. о взыскании членских и целевых взносов, пени, расходов (т.2 л.д.166-173), а в силу п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная выше претензия адресованная Гилёвой ФИО87. была принята в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного довод представителя Гилёвой ФИО88. о невозможности получения последней претензии в связи с её нахождением в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ и была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Велижаниной ФИО89 также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по членским взносам, пеням за просрочку платежей по членским взносам, задолженности по целевому взносу за электрификацию, пеням за просрочку платежа по целевому взносу, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.213), однако претензия осталась без удовлетворения

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, материалы дела, учитывая, что решения принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационной доске в товариществе, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания Гилёвой ФИО92 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возврата претензии, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском Гилёва ФИО91 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными решений собрания пропущен и третьим лицом с самостоятельными требования Велижаниной ФИО90., по обстоятельствам, изложенным выше и, исходя из того, что претензия была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, то <данные изъяты> месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СТ «Поле чудес -2» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гилёвой ФИО7 к садовому товариществу «Поле чудес-2», Скрипову ФИО93, Дельдекиной ФИО94, Стефанюк ФИО95 о признании решений общего собрания недействительным, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Важениной ФИО96 к садовому товариществу «Поле чудес-2», Скрипову ФИО97, Дельдекиной ФИО98, Стефанюк ФИО99 о признании решений общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020.

Судья                                             О.М. Баева