Решение по делу № 2-526/2014 ~ М-128/2014 от 20.01.2014

№2-526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова <ФИО>7, Харичевой <ФИО>8 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы Долгов <ФИО>7 Харичева <ФИО>8 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В указанной квартире истцами без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена перепланировка, а именно в прихожей была выполнена каркасная перегородка для устройства встроенного шкафа и объединение ванной и встроенного шкафа путем разборки разделяющей перегородки, в результате чего площадь ванной комнаты увеличилась на <данные изъяты>. Просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на 2/3 доли и 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца Долгова <ФИО>7 <ФИО>12 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы Долгов <ФИО>7., Харичева <ФИО>8. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>15 не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором указывает, что не является балансодержателем жилого дома, в котором расположена перепланированная квартира, решение по делу оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Долгову <ФИО>7 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от <дата>. Харичевой <ФИО>17. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Из извлечения технического паспорта <номер> составленного по состоянию на <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка, после которой общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению, составленного ООО «АстраханьПромПроект», категорию технического состояния несущих конструкций <адрес> на момент обследования можно отнести к работоспособному состоянию (согласно «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003), и возможно их дальнейшее использование по назначению. Деформация конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается, отклонений от вертикали стен, трещин, прогибов, следов протечек не наблюдается. Перепланировка квартиры не отражается на расположении внутренних инженерных коммуникаций, не нарушает норм противопожарных и санитарных требований. Данная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, условия проживания в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из отзыва на иск <номер> от <дата> следует, что ответчик Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

Признать за Долговым <ФИО>7 право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Признать за Харичевой <ФИО>8 право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2014 года.

Судья Е.В. Шамухамедова