Решение по делу № 2-120/2018 (2-2579/2017;) ~ М-2078/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                            г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                   Василенко --

    при секретаре     Шукуровой --

    с участием ответчика    Рогозянского --

    представителя ответчика    Гудкова --.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозянской -- к Рогозянскому -- о взыскании компенсации стоимости ? доли недвижимого имущества, прекращении права собственности Рогозянской --, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества за Рогозянским -- и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости ? доли недвижимого имущества, прекращении права собственности Рогозянской --, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества за Рогозянским -- и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АРК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля автомобильного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «--», гараж №, кадастровый №. Также собственником 1/2 доли вышеуказанного автомобильного гаража является Рогозянский --, доля гаража ему принадлежит на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. С ответчиком у истицы возникают споры по использованию гаража. Ответчик единолично в ущерб ее интересам использует автомобильный гараж, для хранения собственного транспортного средства. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Апелляционного суда АРК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключения судебной строительно-технической и оценочно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартиру № по <адрес> и гараж № с технической точки зрения невозможно разделить в натуре с учетом права сторон на равные доли. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика исковые требования признали частично.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела. Неявка представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как и истец и представитель истца были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «--», определенная сравнительным подходом на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 256061 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозянской -- - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозянского -- в пользу Рогозянской -- денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю автомобильного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «--», гараж №, кадастровый № в размере 128030 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности Рогозянской -- на 1/2 долю автомобильного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «--», гараж №, кадастровый №, исключив сведения о ней как о собственнике 1/2 доли из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Рогозянского -- в пользу Рогозянской -- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам в размере 3760,61 руб.

Взыскать с Рогозянского -- в пользу Рогозянской -- расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Н.Н. Василенко