Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43464/2018 от 30.10.2018

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33-43464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеверды И.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Глава КФХ Чеверда И.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.А., Сергеевой Л.И. и Латоша А.В. о внесении изменений в записи о государственной регистрации договоров аренды.

В обоснование своих требований указал, что 11.11.2014г. между главой КФХ Чеверда И.А. и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, общей площадью 127 га, расположенного по адресу: <...>, <...>

Ответчики произвели выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...>. Вновь образованные земельные участки получили кадастровые номера <...>.

03.08.2016г. Литвинов А.А. и Сергеева Л.И. заключили договор аренды, принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <...>, с Латоша А.В.

Истец полагает, что он имел преимущественное право на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Литвинову А.А. и Сергеевой Л.И., поскольку являлся арендатором земельного участка, из которого в счет земельных долей были выделены вновь образованные земельные участки, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года ИП Глава КФХ Чеверде И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Литвинову А.А., Сергеевой Л.И. и Латоша А.В. о внесении изменений в записи о государственной регистрации договоров аренды.

С указанным решением суда Чеверда И.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Чеверда И.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Чеверда И.А. утверждает, что он имеет преимущественное право на заключение договоров аренды с Литвиновым А.А. и Сергеевой Л.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвинов А.А., Сергеева Л.И. и Латоша А.В. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФСГРКиК по КК МО по Брюховецкому и Каневскому районам по доверенности Дворяк Д.И. полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, обсудив их, выслушав Чеверду И.А., представителя Чеверды И.А. по доверенности Пустовалову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Литвинова А.А. по доверенности Петух Э.А., Латоша А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014г. между главой КФХ Чеверда И.А. и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, был заключен договор аренды земельного участка на новый срок - до 2024 года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.09.2014г. Литвинов А.А. и Сергеева Л.И. выразили свое несогласие на заключение вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок и произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

05.10.2015г. Сергеевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», отделение 1, поле 12, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

06.10.2015г. Литвиновым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», отделение 1, поле 12, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

16.03.2016г. Литвиновым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», отделение 1, поле 12, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда <...> выдел земельных участков, принадлежащих Литвинову А.А. и Сергеевой Л.И. в счет имеющихся у них долей в праве общей долевой собственности из участка с кадастровым номером <...>, признан законным.

03.08.2016г. между Литвиновым А.А. и Латоша А.В. были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 134 542 кв.м., и <...> площадью 43 795 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Лебяжье Чепигинское», отделение 1 поле 12 сроком на 10 лет.

03.08.2016г. между Литвиновым А.А. и Сергеевой Л.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 87 577 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Лебяжье Чепигинское», отделение 1 поле 12 сроком на 10 лет.

23.04.2018г. между Литвиновым Р.Н. и Латоша А.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 03.08.2016г. в связи с переходом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, Литвинову Р.Н., в соответствии с которыми права арендодателя перешли от Литвинова А.А. к Литвинову Р.Н.

23.04.2018г. между Рытовой О.Б. и Латоша А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.08.2016г. в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> к Рытовой О.Б., в соответствии с которыми права арендодателя перешли от Сергеевой Л.И. к Рытовой О.Б.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не имеет преимущественного права заключения договоров аренды в отношении выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> основании решения Брюховецкого районного суда от <...>, поскольку указанное решение не имеет для данного дела преюдициального значения, так как оно вынесено в отношении сделок аренды с другим арендатором, которые были заключены между Литвиновым А.А., Сергеевой Л.И. с Латоша В.И. <...>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что предметом договора аренды, зарегистрированного <...> и прекратившего свое действие в 2014 году по истечении срока, были не спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:<...>, а исходный земельный участок с кадастровым номером <...>, в иной площади и в других границах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чеверды И.А., так как договор аренды исходного земельного участка истек в 2014 году, при этом, на основании ст. 11.8 Земельного кодекса РФ истец не имеет преимущественного права на заключение договоров аренды выделенных участков на иной срок, не предусмотренный договором аренды исходного земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Чеверды И.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Чеверды И.А. о том, что он имеет преимущественное право на заключение договоров аренды с Литвиновым А.А. и Сергеевой Л.И. является несостоятельной по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеверда И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи