Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-5964/2016;) ~ М-5335/2016 от 24.10.2016

2-207/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских 1ИО к Мирзоеву 2ИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Русских 1ИО обратилась в суд с иском к Мирзоеву 2ИО (с учетом уточнения) просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2015 года по 16.10.2016 года в размере 14 991, 38 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мирзоевым 2ИО был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма переведенных денежных средств на счет истца в период с 12 октября 2015 года по 20 октября 2016 года составила 8000 рублей; на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истцу в полном объеме не возвращена (л.д. 3-8).

В судебном заседании истица Русских 1ИО и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мирзоев 2ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев 2ИО получил от Русских 1ИО денежную сумму в размере 200 000 рублей, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 220 00 рублей (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик на дату судебного заседания вернул частично сумму долга в общем размере 8000 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14, 15), остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 192 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2015 года по 16.10.2016 года в размере 14991, 38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2015 года по 16.10.2016 года в размере 14991, 38 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предъявление данного требования обусловлено нарушением имущественных прав истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушений обязательства вытекающего из договора займа, параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, не предусмотрена, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Русских 1ИО при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 38).

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в доход муниципального бюджета с учетом удовлетворения требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269, 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русских 1ИО к Мирзоеву 2ИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева 2ИО в пользу Русских 1ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 192000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 16.10.2016 года в размере 14991, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русских 1ИО отказать.

Взыскать с Мирзоева 2ИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269, 90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 года.