Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-836/2016 от 13.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016 года с использованием компьютерной техники.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца Степанова М.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелинг Н. А. к Кузеро А. С. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, пени, денежной суммы за неоплаченные товары,

установил:

Мелинг Н.А. обратилась в суд с иском к Кузеро А.С. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, указав в обоснование, что между Фирмой по ремонту квартир «Авангардт» в лице индивидуального предпринимателя Мелинг Н.А. и Кузеро А.С. <дата обезличена> был заключен договор о выполнении ремонтных и отделочных работ качественно своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в квартире заказчика – ответчика, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Стоимость данной услуги по договору составила 119 572 руб. без учета стоимости материалов. С учетом увеличения объема работ сумма договора увеличилась и составила - 164 087 руб. После проведения ремонтных и отделочных работ заказчиком оплата услуг произведена не в полном объеме и составила сумму 105 545 руб., сумма неоплаченных работ - 58 637 руб., стоимость неоплаченных товаров – 3 152 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 58 637 руб., сумму неоплаченных товаров в размере 3 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 922,55 руб. с момента неоплаты по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанов М.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кузеро А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мелинг Н.А., денежные средства в размере 49 577 рублей в счет оплаты работ по договору на выполнение работ от <дата обезличена>, денежные средства в размере 3152 руб. за неоплаченный товар, взыскать пени за несвоевременную оплату по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21 393 руб. 45 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Суду пояснил, что <дата обезличена> между ИП Мелинг Н.А.и Кузеро А.С. заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу <адрес обезличен>142. Согласно условиям договора, составленной смете стоимость работ составила 119 572 рубля. В связи с увеличением объема работ по договору по согласованию с заказчиком стоимость работ увеличилась и составила 155 027 рублей, была составлена смета с указанием перечня работ на указанную сумму, которая была подписана заказчиком. В дальнейшем объем работ снова увеличился, изменилась стоимость работ, которая составила 164 087 рублей, составлена смета, которая не была подписана заказчиком. По окончанию срока действия договора составлен акт о приемке выполненных работ, который также не был подписан заказчиком, поскольку последняя отказывалась от его подписания. Ответчиком в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 105 450 рублей. В связи с тем, что смета на сумму 164 087 рублей не была подписана заказчиком, просит взыскать задолженность по договору в размере 49 577 рублей, исходя из определенной стоимости работ по смете на сумму 155 027 рублей с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 105 450 рублей. Также ответчику ИП Мелинг Н.А. были предоставлены товары для выполнения ремонтных работ на сумму 3152 рубля, которые не были оплачены. П. 4.1 договора за несвоевременную выплату по договору предусмотрена пеня в размере 0,2 % в день об общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки. Поскольку срок окончания работ определён <дата обезличена>, а окончательный платеж производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ, просит взыскать пеню с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, то есть по <дата обезличена>. Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, просит взыскать с Кузеро А.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец индивидуальный предприниматель Мелинг Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебных повесток по месту регистрации и размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Кузеро А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебных повесток по месту регистрации и размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судом, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ИП Мелинг Н.А., ответчика Кузеро А.С. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Степанова М.С., свидетеля <ФИО>1, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

П. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В зале судебного заседания установлено, что <дата обезличена> между ИП Мелинг Н.А. и Кузеро А.С. заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в жилом помещении по <адрес обезличен> качественно своими силами с использованием специального инструмента и оборудования (<данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора, а также приложения к договору в виде сметы, общая сумма договора составляет 119 572 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора дополнительные работы, произведенные исполнителем по согласованию с заказчиком оплачиваются в соответствие с действующими тарифами исполнителя. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

В связи с увеличением объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение в виде сметы на общую сумму 155 027 руб. С данными сметы ознакомлен и согласен заказчик, о чем свидетельствует подпись ответчика в составленной смете <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом также составлялась смета на сумму 164 087 рублей в связи с дополнительным увеличением объема работ, которая не была подписана ответчиком <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами дополнительного объема работ на сумму 155 027 рублей, исходя из которой ответчик и просит взыскать задолженность по договору.

В зале судебного заседания установлено, что перечень работ, предусмотренный сметой на сумму 155 027 рублей, выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца Степанова М.С., а также свидетеля <ФИО>1, обратного суду ответчиком не предоставлено.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что в период с 28 марта по 28 апреля совместно с <ФИО>2 выполнял работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>142. ИП Мелинг Н.А. им была выдана смета с указанием перечня работ, сначала на сумму 119572 руб., затем на сумму 155 027 руб., а также на сумму 164 087 руб. Все те работы, которые указаны в смете на сумму 155027 руб. выполнены в полном объеме <дата обезличена>, возражений от Кузеро А.С. в ходе выполнения работ, а также непосредственно после ее окончания относительно качества и объема работ не поступало. В его присутствии ИП Мелинг было предложено Кузеро А.С. подписать акт выполненных работ, на что она отказалась без объяснения причины.

В материалах гражданского дела имеется акт о приемке выполненных работ от <дата обезличена>, который не подписан заказчиком без указания причин, о чем в акте сделана отметка об отказе от подписи <данные изъяты>

В силу положений ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суду ответчиком не представлено обоснованных возражений отказа от подписания акта выполненных работ либо возражений о несогласии с суммой оплаты в части. В связи с чем, оценить обоснованность причины отказа от подписания ответчиком акта выполненных работ не представляется возможным.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата обезличена> Кузеро А.С. ИП Мелинг Н.А. внесена предоплата за ремонт по смете в размере 105 450 рублей <данные изъяты>

П. 2.1 договора на выполнение работ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить выплаты по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору в ином размере, а также выполнения работ подрядчиком не в полном объеме либо некачественно, суд соглашается с доводами представителя истца о взыскании с Кузеро А.С. в пользу ИП Мелинг Н.А. задолженности по договору от <дата обезличена> в размере 49 577 рублей (155 027 рублей – 105 450 рублей).

Согласно п. 2.4 договора на выполнение работ от <дата обезличена> заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов исполнителю.

Установлено, что заказчик поручил исполнителю произвести закупку материалов, а именно: розетки двойные, рамки двойные, выключатель, рамку на 1 пост, жидкие обои, светильники, лампочки.

Указанные товары были приобретены истцом для заказчика, а именно жидкие обои Прованс в количестве 1 шт. на сумму 800 руб., светильники в количестве 2 шт. на общую сумму 640 рублей, лампочки в количестве 10 шт. на общую сумму 1200 руб., розетки двойные в количестве 1 шт. на сумму 250 руб., рамки двойные в количестве 1 шт. на сумму 32 руб., выключатель в количестве 1 шт. на сумму 200 руб., рамка на 1 пост в количестве 1 шт. на сумму 30 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена> на сумму 2640 рублей, а также товарным чеком от <дата обезличена> на сумму 520 рублей.

Ответчик не оспорил представленные суду ИП Мелинг Н.А. товарные чеки о приобретении указанных товаров для Кузеро А.С.

В связи с чем, с ответчика Кузеро А.С. в пользу ИП Мелинг Н.А. подлежит взысканию сумма за неоплаченные товары в размере 3150 рублей (2640 руб. + 520 руб.)

П. 1.2 договора на выполнение работ от <дата обезличена> предусмотрено произвести работы в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан своевременно производить выплаты по настоящему договору.

П. 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Учитывая, что ответчик не подписала акт приемки выполненных работ <дата обезличена> без указания причины, окончательный платеж должен быть произведен не позднее <дата обезличена>.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора на выполнение работ от <дата обезличена> заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2 % в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки.

Из расчета пени за несвоевременную оплату по договору на выполнение работ от <дата обезличена>, представленного истцом, следует, что размер пени с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 21 393 руб. 72 коп. (155 027 руб. * 0,2 % *69 дней).

Суд соглашается с расчетом пени.

Учитывая, что окончательный расчет не произведен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, с Кузеро А.С. подлежат взысканию в пользу ИП Мелинг Н.А. пени в размере 21 393 руб. 72 коп.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, с Кузеро А.С. в пользу ИП Мелинг Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение работ от <дата обезличена> в размере 49 577 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21 393 руб. 72 коп., денежная сумма за неоплаченные товары в размере 3510 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину размере 2434,42 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2201, 35 руб<данные изъяты> в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Кузеро А.С. в пользу ИП Мелинг Н.А., а государственная пошлина в размере 233,07 руб. - в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 49 577 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 393 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3152 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2201 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 324 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░