Решение по делу № 7р-502/2015 от 19.06.2015

7р-502

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Трапезниковой А.Н. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 14 апреля 2015 года должностное лицо – директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская <данные изъяты>» (далее - МБОУ ДОД «<данные изъяты>») Трапезникова А.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1, 4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=746F7A2C996CE681A3F554C63C78B0395A6C1FE454E48F19FEBC7F764A3E24CBFCE934984DF5Q152N статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Трапезникова А.Н. в жалобе просит отменить решение суда и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4), влечет административное наказание.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» N69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 марта по 07 апреля 2015 года в отношении МБОУ ДОД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является Трапезникова А.Н., проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 (далее – ППР-2012), глав 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (пристроенная котельная) их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны;

- в нарушение пункта 82 ППР-2012 не обеспечено проведение очистки дымоходов (отопительных приборов) от сажи;

- в нарушение пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ сигнал приемно-контрольного устройства возникновения пожара здания школы не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание не обеспечено устройством оповещения о пожаре подразделений пожарной охраны.

Фактические обстоятельства дела, в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 25 февраля 2015, актом проверки от 07 апреля 2015, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, протоколами об административных правонарушениях №38 и №39, распоряжением о назначении на должность Трапезниковой А.Н., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор МБОУ ДОД «<данные изъяты>» Трапезникова А.Н. допустила нарушения правил пожарной безопасности и совершила административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении должностным лицом отдела надзорной деятельности пункта 82 ППР-2012 ввиду отсутствия в Учреждении отопительных печей несостоятельны.Согласно указанному пункту Правил, руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Здание Учреждение отапливается от котельной, оборудованной котлом, т.е. имеет очаг непрерывного действия, следовательно, дымоход должен очищаться не реже 1 раза в два месяца.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало о необходимости такой очистки 1 раз в три месяца – как для печей.

При рассмотрении дела в районном суде государственные инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 и ФИО4 уточнили, что периодичность очистки указали неверно.

Между тем, неверное указание периодичности не свидетельствует о выполнении возложенной на руководителя организации обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности.

Подателем жалобы не оспаривается, что дымоходы не очищаются, что образует нарушение пункта 82 ППР-2012.

В данном случае, в постановлении указано невыполнение периода исполнения обязанности который является более благоприятный (раз в три месяца). Изменение постановления должностного лица путем указания другого периода (раз в два месяца) повлечет ухудшение правового положения лица привлекаемого к ответственности, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трапезниковой А.Н. с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что инспектору по пожарному надзору надлежало вменить Трапезниковой А.Н. пункт 83 ППР-2012, согласно которому при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не очищены от сажи.

По мнению судьи эксплуатация в школе котельной дымовая труба которой не очищена от сажи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение пункта 82 и пункта 83 ППР-2012.

Однако судья не учел, нарушение требований указанных в пункте 83 ППР-2012 при эксплуатации котельной Трапезниковой А.Н. не вменялось. Должностное лицо при проверке не запрещал эксплуатацию котельной и не устанавливал наличие сажи в дымовых трубах.

Следовательно, судья вышел за пределы обвинения, что недопустимо, поскольку нарушает право на защиту Трапезниковой А.Н.

При этом ссылка судьи на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ необоснованна, поскольку положениями данного пункта Пленума разъяснены правила переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, с одной статьи КоАП РФ на другую.

Переквалификация по настоящему делу судьей районного суда не производилась.

С учетом изложенного из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о нарушении Трапезниковой А.Н. пункта 83 ППР-2012.

Изменением решения не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года вынесенное в отношении Трапезниковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание о нарушении Трапезниковой А.Н. пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Трапезниковой А.Н.– без удовлетворения.

Судья                                      А.С. Харлов