Решение по делу № 2-1/2014 (2-21/2013; 2-446/2012;) ~ М-1179/2011 от 15.03.2012

Дело № 2-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

при секретаре                                 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чигирин Е.Н. к Веревкин В.В., ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чигирин Е.Н. обратился в суд с иском к Веревкин В.В., ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-3», уч. № №, собственником которого является Веревкин В.В.,

- признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), в отношении местоположения границ указанного земельного участка,

- снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности Веревкин В.В. на этот земельный участок,

- определить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 800,16 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, уч. № по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Крастехинвентаризация».

В обоснование заявленных требований Чигирин Е.Н. ссылается на то, в феврале 2010 года он обратился в землеустроительную организацию ООО «Землемер» с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, <дата> ему был подготовлен межевой план. <дата> Чигирин Е.Н. обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. Решением учреждения от <дата> кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагает, что пересечение границ возникло в результате допущенной кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Веревкин В.В. (техническая ошибка в определении координат границ земельного участка в <адрес>, 900 м. западнее д. Терентьево, контур пастбищ № 140).

Устранить во внесудебном порядке допущенную ошибку Веревкин В.В. отказался и попытался разрешить спор неправовыми методами: вынося границы своего участка в натуру, Веревкин В.В. снес садовый домик Чигирин Е.Н., уличный туалет, качели.

Ответчики по иску Веревкин В.В., ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> Красноярского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ДНТ «Родничок-3», ООО «Землемер», ООО «Вектор», ООО «Краевое кадастровое агентство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц - администрации <адрес> Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Березовский отдел, поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представляли.

Ответчик Веревкин В.В. представил заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в суд (указал, что будет находиться за пределами <адрес>) и представления ко дню судебного заседания доказательств. Указанные ответчиком Веревкин В.В. и ничем не подтвержденные причины его неявки в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. В том числе, ответчика Веревкин В.В.

В судебном заседании истец Чигирин Е.Н.. и его представители Россинская-Андреева Н.А. (доверенность от <дата> года), Шкулепов В.Л. (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, полагая, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном установлении местонахождения границ в виду безполевого обследования земельного участка, которая в последующем была продублирована при формировании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Веревкин В.В.

Ответчик Веревкин В.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск Чигирин Е.Н. не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок в тех границах, на которые он претендует; границы земельного участка ответчика полагает установленными верно.

Представитель третьего лица ДНТ «Родничок-2» - председатель ДНТ ФИО11 полагает иск подлежащим удовлетворению, подтвердила формирование и существование на местности более 15 лет земельного участка истца именно в тех границах, на которые он претендует.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд полагает исковые требования Чигирин Е.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О ГКН» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, Чигирин Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, уч. №, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Приобретенный земельный участок принадлежал продавцу ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю ККР 0404 серия РФ XXXIII № №, выданного <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Красноярского края на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № 852, которые до настоящего времени в установленном законом порядке ни кем не оспорены и не отмены, равно как и не оспорен договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО17 и Чигирин Е.Н.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года, имеет статус ранее учтенного земельного участка, границы земельного участка истца в установленном законом порядке не уточнялись, площадь участка является декларативной (кадастровый паспорт земельного участка от <дата> года, от <дата> года).

Из материалов дела следует, что Веревкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-3», участок № №, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от <дата> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», уч. 533, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от <дата> года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 808 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», уч. 537, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от <дата> года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, границы ее участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от <дата> года).

Как усматривается из дела, земельные участки ФИО3, ФИО2 ФИО14, Веревкин В.В. являются смежными по отношению к земельному участку Чигирин Е.Н. (с четвертой стороны участок истца граничит с землями общего пользования СНТ «Родничок-2»).

Спор по смежным границам имеется лишь между Чигирин Е.Н. и Веревкин В.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, является ранее образованным по отношению к земельному участку Веревкин В.В.

Как видно из дела земельный участок Веревкин В.В. с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 113 000 кв.м. ±235,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – <адрес>, 900 м. западнее д. Терентьево, контур пастбищ № 140, расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый план земельного участка от <дата> года).

Земельный участок с кадастровым номером № изначально был выделен ФИО18, как собственнику земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СПК «Есаульский», кадастровый номер № (справка отдела сельского хозяйства СО «<адрес> Красноярского края» от <дата> года).

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО18 ФИО19 (договор купли-продажи от <дата> года), который затем продал его Веревкин В.В. (договор купли-продажи от <дата> года).

Постановлением администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> № по заявлению Веревкин В.В. существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства изменен на испрашиваемый вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

Как следует из постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № «О реорганизации совхоза «Есаульский»» передача в коллективно-долевую собственность членам СПК «Есаульский» земель общей площадью 4 458 га произошла уже после предоставления земельного участка с кадастровым номером № его первоначальному собственнику ФИО16 (постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № №).

Как указано в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> № (предыдущий кадастровый номер №) сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН <дата> года, также указано, что местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания; земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета <дата> в связи с разделом и имеет в настоящее время статус «Архивный».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> в порядке преобразования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Судом из материалов дела, в том числе, плана границ земельного участка Чигирин Е.Н. с кадастровым номером №, проекта организации и застройки ДНТ «Родничок-2», схемы расположения их на кадастровом плане территории с 1998 года, пояснений истца Чигирин Е.Н., пояснений председателя ДНТ «Родничок-2» ФИО11 установлено, что фактические границы земельного участка истца не менялись со времени его образования - 1996 года, фактическое расположение земельного участка истца соответствует его расположению на плане СНТ.

Также истец пояснил, что формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено без согласования со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером №, картографическим способом, без выезда на местность.

Данные пояснения подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20

Доказательств обратного ответчиком Веревкин В.В. суду не представлено.

Также в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено:

границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не имеют четко обозначенных границ, обозначены только с восточной стороны – угловыми столбами с номерами земельных участков №, №, по словам Чигирин Е.Н. ограждения постройки были уничтожены; в районе земельного участка с кадастровым номером № обнаружены остатки постройки (туалета) и углубления от столбов, от качели; на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент строящегося дома и остатки садового домика; западная граница участка указана Чигирин Е.Н. ориентировочно;

границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены, кроме юго-западного угла, ошибка в постановке угла - 0,31 м., характерные точки земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН вынесены в натуру, соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок свободен от застройки, из ограждения установлен деревянный кол (юго-западный угол), координаты которого были определены следующим образом:

Название деревянный кол	Координаты (м)	Абсолютная ошибка (м)
X	Y	0,31
642561,22	123560,06
642561,13	123560,36
Разность	+0,09	-0,30

Установлены площади земельных участков следующим образом:

№	№
S фактическая, кв.м.	879,0	643,0
S по документам кв.м.	800,0	643,0
?S = Sф - Sд	79,0	0

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и имеет место наложение площадей данных земельных участков, которое возникло из-за постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет без обследования границ земельного участка на местности.

Согласно приказу Минэкономразвития России от <дата> N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земель, относящихся к землям категории земель сельскохозяйственного назначения – не более 0,2 м. Допустимые расхождения погрешности в определении координат поворотных точек: Fдоп = 2 х mt =2 х 0,20 = 0,40 м.

Кадастровая ошибка была допущена при установлении местонахождения границ (описания координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 113 000 кв.м., поскольку формировании границ земельного участка проведено без полевого обследования, по картматериалу масштаба 1:10000, на котором вообще не указано ДНТ «Родничок-2». ООО «Вектор» при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в «Описании» земельного участка (т. 1 л.д. 101) задаёт среднюю квадратическую ошибку (СКО) положения характерной точки f - 7,50 м., СКО ?S = 5,0 м. (стр. 104 том 1 дела).

Допустимая погрешностью при межевании считается fдоп = 2f

Следовательно, fдоп = 2 х 7,5 = 15 м.

Между тем, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № указана ошибка ±235,0 кв.м., соответствующая точности определения поворотных точек границы равной 0,2 м., а не 15 м. (допустимая погрешность для разрешенного использования «для ведения садоводства» 0,4 м.).

Кадастровая ошибка, возникшая при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № перешла в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, так как земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом установлен ряд нарушений при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № выполнен с нарушением требований по кадастровому учету:

Не соответствует нормативная точность определения координат характерных точек границ, указанная в межевом плане от <дата> года.

Mt =1 м. вместо установленной нормативной точности Mt = 0,2 м., установленной «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата> года, приказом Минэкономразвития России от <дата> № 518.

Работы выполнены прибором 3ТА5РН № 15048, не прошедшим поверку в установленном порядке, что делает его непригодным для выполнения работ.

В районе земельного участка с кадастровым номером №) на местности не было закрепления характерных точек границ образуемого земельного участка деревянными столбами, указанными в реквизите 7 лист 18 межевого плана и описания прохождения части границ «Деревянный забор», указанное в п. 2 реквизита 4 лист 18 межевого плана не соответствует действительности.

Земельный участок с кадастровым номером № был получен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на учет с нарушением требований. Межевой план от <дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ООО «Красноярское кадастровое агентство» выполнен с нарушениями:

1) Работы выполнены прибором 3ТА5РН № 15048, действие поверки до <дата> года.

2) В районе земельного участка с кадастровым номером № на местности не везде было выполнено закрепление характерных точек границ, хотя деревянный кол, установленный на юго-западном углу трудно назвать «деревянным столбом» п. 1 реквизит 7 лист 20 (лист 91 том 1), гражданское дело 2-09/2014 – деревянный забор, указанный в п.2 реквизита 4 отсутствует.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки согласуются с имеющейся в деле копией акта контроля за проведением межевания объектов землеустройства от <дата> о наличии технической ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым номером №, в котором зафиксировано наложение границ данного участка на существующие фактические границы СНТ «Родничок-2», собственнику участка Веревкин В.В. предложено перенести границу для дальнейшей беспрепятственной постановки на кадастровый учет земельных участков, входящих в состав СНТ «Родничок-2», указано, что в результате такого переноса конфигурация и площадь его участка изменятся, площадь вместо 113 000 кв.м., составит 97 220 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 потвердели суду указанные в акте обстоятельства.

Отсутствие в настоящее время оригинала данного акта, не свидетельствует о его недостоверности. Как пояснила суду председатель ДНТ «Родничок-2» ФИО11, данный акт был составлен после ее обращения в ООО «Вектор» в 2008 году, в связи с выявленными фактами наложения границ земельных участков членов СНТ «Родничок-2» с земельным участком Веревкин В.В. Копия акта была изготовлена при ней работником ООО «Вектор» с оригинала акта. При обращении в начале 2009 года к председателю ДНТ «Родничок-2» ФИО11 о принятии в члены ДНТ Веревкин В.В. указал площадь своего участка именно в размере 97 220 кв.м., то есть, с учетом акта контроля от <дата> года.

В 2010 году, когда к ней обратился Чигирин Е.Н., в связи с приостановлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю кадастрового учета уточнения границ его земельного участка, она передала копию данного акта истцу.

Поскольку судом установлено, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № существовал в тех же границах, что в настоящее время, несмотря на это, формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено без согласования со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером №, без учета фактических границ данного земельного участка, при этом при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, которая в дальнейшем перешла в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в результате допущенной кадастровой ошибки произошло наложение границ земельного участка Веревкин В.В. на ранее существующий земельный участок Чигирин Е.Н., то требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Веревкин В.В., о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН в отношении местоположения границ указанного земельного участка, и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт в целях приведения границ, конфигураций и площадей земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами, результатами проведенной экспертизы и действующим законодательством, предлагает сформировать участок истца общей площадью 800,16 кв.м. (декларативная площадь 800 кв.м.) и установить границу участка в соответствии со следующим каталогом координат фактических точек поворота границ указанного земельного участка:

Номер точки	Название точки	Дирекционные углы	Расстояние (м)	Координаты
X	Y
1	н 1	642560,66	123563,54
6 27 53	19,81
2	н2	642580,34	123565,77
98 27 42	28,34
3	24	642576,17	123593,80
98 27 51	8,97
4	1	642574,85	123602,67
96 26 58	3,47
5	28	642574,46	123606,12
187 9 41	19,41
6	29	642555,20	123603,70
276 54 20	18,80
7	20	642557,46	123585,04
278 27 56	21,74
8	H1	642560,66	123563,54

Оценивая представленный экспертом вариант формирования земельного участка истца, суд считает возможным согласиться с ним и определить границы участка Чигирин Е.Н. в указанных координатах и с указанной площадью. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об определении границ его участка, то подлежат удовлетворению требования Чигирин Е.Н. о прекращении права собственности Веревкин В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку оставшаяся площадь участка Веревкин В.В. (148 кв.м., было по данным ГКН 643 кв.м.) после определения судом границ участка истца (площадь имеющегося наложения спорных участков вошла в состав участка истца) менее минимального размера площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства (0,06 га. и 0,02 га, соответственно, п.п. б,в,д ч. 1 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542).

Довод Веревкин В.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером № не может располагаться в кадастровом квартале №, опровергается выводами эксперта, согласно которым такое расположение возможно, на основании того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены на местности, при постановке на кадастровый учет границы ДНТ «Родничок-2» расположены в основном в кадастровом квартале №, и соответственно садовый участок, зарегистрированный в ДНТ «Родничок-2» регистрировался в упрощенной форме в том же кадастровом квартале.

Довод Веревкин В.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний узнал о нарушении своих прав в 2007 году, в связи с постановкой земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет отклоняется судом как необоснованный, поскольку из пояснений истца, представителя третьего лица ДНТ «Родничок-2» - председатель ДНТ ФИО11, согласующихся с решением ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от <дата> № Ф24/10-2-18028, следует, что о нарушении своих прав истец узнал после того, как был приостановлен кадастровый учет его земельного участка, со ссылкой на то, одна из границ его земельного участка, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Узнав о нарушении своих прав, Чигирин Е.Н. обратился в суд <дата> года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 196, ч. 1 ст.200 ГК РФ). Сам факт постановки в 2007 году земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не свидетельствует о том, что смежные землепользователи должны были узнать о нарушении своих прав.

Все остальные доводы Веревкин В.В., в том числе, о том, что в действительности Чигирин Е.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку последним у ФИО16 был приобретен земельный участок по сути принадлежащий Веревкин В.В., не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами права собственности истца. Договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Чигирин Е.Н. и ФИО16, равно как и само право ФИО16 никем не оспорены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, фактической площади земельного участка Чигирин Е.Н. (800,16 кв.м.), которая незначительно превышает площадь по правоустанавливающему документу (800 кв.м.), суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов о наличии кадастровой ошибки и полагает необходимым установить границы земельного участка Чигирин Е.Н. по предложенному экспертами каталогу координат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    р е ш и л:

исковые требования Чигирин Е.Н. к Веревкин В.В., ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-3», участок № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Признать, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-3», участок № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровой ошибкой и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Прекратить право собственности Веревкин В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-3», участок № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800,16 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключение ООО «Крастехинвентаризация» в точках:

Номер точки	Название точки	Дирекционные углы	Расстояние (м)	Координаты
X	Y
1	н 1	642560,66	123563,54
6 27 53	19,81
2	н2	642580,34	123565,77
98 27 42	28,34
3	24	642576,17	123593,80
98 27 51	8,97
4	1	642574,85	123602,67
96 26 58	3,47
5	28	642574,46	123606,12
187 9 41	19,41
6	29	642555,20	123603,70
276 54 20	18,80
7	20	642557,46	123585,04
278 27 56	21,74
8	H1	642560,66	123563,54

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка