Дело № 2-1144(1)/2014
Определение
26.03.2014 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре Шигаевой Т.В.,
с участием истца Казариной Т.М., ответчика Рылова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Т.М. к Рылов А.А. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договорам денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,
установил:
Казарина Т.М. обратилась в суд с иском к Рылов А.А. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договорам денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.
Требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу истца комиссий по кредитному договору, заключенному между Казарина Т.М. и ОАО «Альфа-банк». Стоимость услуг стороны определили в 7000 руб. Истец произвела оплату ответчику по данному договору в сумме 4000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу истца комиссий по кредитному договору, заключенному между Казарина Т.М. и филиал «Самара» КБ «Локо-банк». Стоимость услуг по данному договору стороны определили в 7000 руб. Истец произвела ответчику оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу истца комиссий и расторжению кредитного договора, заключенному между Казарина Т.М. и ЗАО «Глобэкс Банк». Стоимость услуг по данному договору стороны определили в 10000 руб. Истец произвела ответчику оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. Однако ответчик оказал юридические услуги по вышеуказанным договорам ненадлежащего качества, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию с требование возвратить уплаченные по договорам денежные средства. Однако ответчик требования истца не выполнил. Считая свои права нарушенными истец, просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с Рылов А.А., взыскать с Рылов А.А. в пользу Казарина Т.М. уплаченную по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1264 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 24000 руб., взыскать с Рылов А.А. в пользу Казарина Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., сумму понесенных расходов по устранению недостатков услуги своими силами или третьими лицами по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21250 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, при неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик Рылов А.А. в связи с расторжением договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Казарина Т.М. денежную сумму в размере 10000 руб. путем передачи наличных денежных средств в здании Энгельсского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., а истец Казарина Т.М. отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить, так как предложенный вариант мирового соглашения не противоречит Закону, не нарушает права сторон и не нарушает законные интересы третьих лиц.
Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.
2. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░
░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ .