Решение по делу № 2-774/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о расторжении кредитного договора № от 27.03.2014, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1285119 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20625 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.03.2014 ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № с Кузнецовым С.А., в соответствии с которым банк, являясь кредитором, выдал кредит заемщику Кузнецову С.А. в сумме 970000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на 25.02.2016 задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 1285119,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 904920,78 руб., просроченные проценты — 208497,51 руб., неустойка – 171701,07 руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20625,60 руб. Заемщику 21.01.2016 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на ч.2 ст.450 ГК РФ просили также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу его места жительства вернулась по истечении срока хранения. По сведениям из МУП «ЭЦУ» Кузнецов С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 26.04.2016 по заявлению по адресу: <адрес>. Согласно справке СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, Кузнецов С.А. зарегистрированным по данному адресу не значится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Кузнецов С.А., уклонившись от получения судебных извещений по последнему известному адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кузнецова С.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27.03.2014 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в размере 970000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

С информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, а также с графиком платежей по кредиту ответчица Кузнецов С.А. был ознакомлен 27.03.2014, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих документах.

Кредит в размере 970000 рублей выдан Кузнецову С.А. 27.03.2014 путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с его заявлением от 27.03.2014, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчица Кузнецов С.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года, заемщик – Кузнецов С.А., по состоянию на 25.02.2016 года имеется общая задолженность в размере 1285119,36 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует сведениям о движении основного долга и срочных процентов за период с 27.03.2014 по 25.02.2016, движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движении основного долга и неустойки за просрочку основного долга, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171701,07 руб.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов до 50000 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №) наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк России». На основании чего также внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 04.08.2015 в ЕГРЮЛ.

Поскольку от ответчика Кузнецова С.А. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову С.А. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014, указанную истцом, в размере 1163418,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 904920,78 руб., просроченные проценты —208497,51 руб., неустойка – 50000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора стороной истца в адрес ответчика Кузнецова С.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 21.01.2016, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.01.2016.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Учитывая размер суммы задолженности по кредитному договору, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № от 27.03.2014.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20625,60 руб. подтверждены платежным поручением № от 22.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 20625,60 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014, заключенный между Сбербанком России ОАО и Кузнецовым С.А..

Взыскать с Кузнецова С.А., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 на общую сумму в размере 1 163 418 (одного миллиона ста шестидесяти трех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 29 коп., в том числе : просроченный основной долг – 904920,78 руб., просроченные проценты —208497,51 руб., неустойка – 50000,00 руб., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 20 625 (двадцати тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 60 коп.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 121701,07 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 18.04.2017 года.

Судья: Самойлова О.С.