Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-347/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-401

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 мая 2015 года                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О. к С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего Ч.О.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.О. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что преступлением ему причинен материальный ущерб, так как его автомобиль <марка> получил сильные механические повреждения. <данные изъяты>

Размер ущербасоставляет <сумма>. Ответчик отказывается добровольно компенсировать причиненный ему материальный ущерб, на его требования не отвечает.

Просит взыскать с С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <сумма>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, судебные расходы по составлению доверенности в размере <сумма>, на оплату услуг представителя <сумма>.

В судебное заседание истец Ч.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Г.Т., действующая на основании доверенности, требования Ч.О. поддержала, настаивала на удовлетворении иска. На вопросы суда пояснила, что автомобиль на момент совершения преступленияне был зарегистрирован в органах ГАИ и застрахован, так как был неисправен. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ответчик С.С. исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба, он мог помять бампер, крыло, разбить сигнал габарита, но двигатель он повредить не мог. Против заявленного истцом размера оплаты оформления доверенности, определения стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в время> С.С., <данные изъяты> на территории <адрес>, увидел стоящий на <данные изъяты> автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ч.О., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью съездить <данные изъяты> в магазин на <адрес>. С этой целью С.С. в время> ДД.ММ.ГГГГ подошел к стоящему на территории <адрес>, автомобилю марки <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Ч.О., и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, через незапертую водительскую дверь автомобиля незаконно - проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания, который он обнаружил в замке зажигания- автомобиля, завел двигатель автомобиля и выехав с <адрес>

После незаконного управления автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ в время> С.С. оставил угнанный им автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ч.О. на территории <адрес>, и скрылся с вышеуказанного места.

Вину в совершении преступления С.С. признал полностью.

Ч.О. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является собственником автомобиля которым незаконно завладел С.С.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцуЧ.О. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, ответчика С.С. следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу Ч.О.

При определении размера ущерба судом принят отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ч.О. после дорожно-транспортного происшествия, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому у автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <сумма>.

Доводы ответчика о том, что двигатель автомобиля он повредить не мог, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, <данные изъяты>.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что указанные истцом Ч.О. судебные издержки по оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <сумма>, нотариальное оформление доверенности <сумма>. обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца Ч.О. в суде представляла Г.Т., услуги, которой оплачены в размере <сумма>.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя истца при подготовках к судебному заседанию и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер спорных отношений, размер и объем оказанных услуг, то обстоятельство, что исковые требования Ч.О. были удовлетворены в полном объеме, исходя из категории рассматриваемого судом спора, объема проделанной представителем истца работы, а также требования разумности пределов определить к взысканию с ответчика С.С. <сумма>

С учетом изложенного, требования истца Ч.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ч.О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.С. в пользу Ч.О. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <сумма>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в суме <сумма>, расходы на оформление доверенности в <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Грачева

Решение вступило в законную силу 02.07.2015 года