Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 11.08.2017

Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 28 сентября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица – главы г. Лесосибирска Хохряков А.В. – Власова А.С. на постановление главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 95 от 24 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. должностное лицо – глава г. Лесосибирска Хохряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица – главы г. Лесосибирска Хохряков А.В. – Власова А.С. обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что со стороны главы г. Лесосибирска Хохряков А.В. были приняты все зависящие от него меры для выполнения ликвидации свалки горючих отходов по указанным в обжалуемом постановлении адресам, между тем, поскольку такая процедура требует проведения аукциона и заключения муниципального контракта на момент проведения проверки ликвидировать данные свалки не представлялось возможным.

В судебном заседании защитник должностного лица – главы г. Лесосибирска Хохряков А.В. – Власова А.С., действующая на основании доверенности № 47 от 27 марта 2017 года, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо – глава г. Лесосибирска Хохряков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, по делу участвует его защитник по доверенности.

Главный государственный инспектор г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустов Н.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 19 указанных Правил, запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Согласно п. 77 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела 14 июля 2017 года главным государственным инспектором г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустовым Н.А. проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности: на территории муниципального образования г. Лесосибирск по адресам, указанным в обжалуемом постановлении, устроены свалки горючих отходов. По результатам проведенной проверки постановлением № 95 от 24 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. должностное лицо – глава г. Лесосибирска Хохряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.лю 36-37, 47).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления от 24 июля 2017 года.

Так, в оспариваемом постановлении указано на наличие свалок горючих отходов по определенным адресам, однако, не указано из чего состоят такие свалки горючих отходов, их конкретное местоположение с привязкой к местности (на придомовой территории жилых домов, с какой стороны от них, на каком расстоянии, являются ли эти свалки остатками от жилых домов).

Между тем, согласно представленным материалам дела, в том числе муниципальному контракту №, к данным свалкам относятся сами жилые дома по указанным в постановлении адресам, а также придомовые постройки возле этих домов.

Кроме того, Хохряков А.В. вменяется нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Между тем сведений о введении такого режима на территории г. Лесосибирска, дате его введения и продолжительности действия в постановлении не содержится.

Таким образом, в оспариваемом постановлении, не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина главы г. Лесосибирска Хохряков А.В., объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Аналогичные несоответствия допущены в части описания обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 19 июля 2017 года № 95, а также не указано на такие обстоятельства и в акте проверки.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что протокол от 19 июля 2017 года об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления пройдена, дело было рассмотрено по существу с принятием обжалуемого постановления, то устранить существенные нарушения, допущенные при составлении протокола не представляется возможным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 95 от 24 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы г. Лесосибирска Хохряков А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 95 ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░