Решение по делу № 2-3784/2013 от 06.03.2013

№2-3784/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием представителя истцов Кулова Н.И., Куловой Д.Т. - Абузарова И.Б по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Строительные технологии» Филипповой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулова Н. И., Куловой Д. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (в порядке защиты прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Кулов Н.И., Кулова Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцы Кулов Н.И., Кулова Д.Т. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куловым Н.И., Куловой Д.Т. и ООО «Строительные технологии» был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № (с учетом дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №).

В соответствии с п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать <данные изъяты> квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже Объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Дольщику согласно сроков указанных в п.4.3 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>).

Пунктом 4.3. Договора установлена дата срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п.4.3 Договора, был нарушен ответчиком, просрочка составила <данные изъяты> дня, что указывает на наличие оснований для взыскании истцами с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (в порядке защиты прав потребителя).

Истцы Кулов Н.И., Кулова Д.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Абузаров И.Б. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиппова Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов Кулова Н.И., Куловой Д.Т. - Абузаров И.Б., представителя ответчика ООО «Строительные технологии» Филиппова Е.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 8 Гражданского РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Куловым Н. И., Куловой Д. Т. и ООО «Строительные технологии» был заключен договор № участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Соистцами и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру в собственность Дольщику согласно сроков указанных в п. 4.3 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.3 Договора под Объектом понимается многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>.

Квартира – объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в состав Объекта, строящегося с привлечением денежных средств Дольщика, и подлежащее передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.1.4 Договора).

Пунктом 4.3. Договора дата срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, установленного п.4.3 Договора.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Предусмотренное настоящим договором изменение срока передачи Застройщиком объекта Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что соистцы письменно уведомлялись об изменении срока окончания строительства, также каких-либо дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока передачи Застройщиком объекта Дольщику, ответчик не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что срок передачи квартиры, установленный п. 4.3 Договора, был нарушен ответчиком, поскольку обязательство застройщика заключалось в передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст.192 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что ответчик был обязан передать квартира до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств застройщиком по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дня.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х 8% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дня (период просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. (неустойка).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд заслушав ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ и возражения представителя истцов, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием мотивированных объяснений представителя ответчика относительно причин нарушения сроков исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> руб., исходя из цены <данные изъяты> руб. за один кв.м. площади.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцами ответчику и получена им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена ответчику согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно соистцами уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство истца по уплате застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнено соистцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соистцами и представителем ответчика, а также справкой об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Бремя представления доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора возлагается на ответчика (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из представленных письменных доказательств, следует, что участником долевого строительства в полном объеме были исполнены обязательства по договору, между тем, объективных оснований и причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства представитель ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) поскольку договор долевого участия в строительстве жилья соистцами заключался в отношении жилого помещения для использования его в личных нуждах, связанных с проживанием соистцов в указанном помещении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соистцами была направлена претензия, с требованием в десятидневный срок выплатить неустойку за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований соистцов о выплате указанной неустойки с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> / 50%).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Договор был заключен между гражданами и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку нарушено право соистцов на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем соистцы были вынуждены обращаться за восстановлением нарушенного права в суд, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу соистцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом в пользу истцов в равных олях подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу Кулову Н.И. юридических услуг и их оплаты в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу Куловой Д.Т. юридических услуг и их оплаты в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы, понесенные соистцами Куловым Н.И. и Куловой Д.Т. соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными, поскольку учитывают продолжительность временных затрат представителя соистцов на оказание юридических услуг, предусмотренных договором, в том числе по составлению искового заявления, копированию и заверению документов, представлению искового заявления с прилагаемыми материалами в суд, необходимости участия представителя соистцов в судебных заседаниях для представления интересов доверителей по настоящему иску вплоть до вынесения судебного акта по существу гражданского спора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соистцами были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате тарифа за услуги нотариуса по составлению доверенности представителю истца Кулова Н.И. (бланк серии <данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанной доверенностью; оплате тарифа за услуги нотариуса по составлению доверенности представителю истца Куловой Д.Т. (бланк серии <данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанной доверенностью; оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулова Н.И., Куловой Д.Т. к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (в порядке защиты прав потребителя) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Кулова Н. И., Куловой Д. Т. в равных долях сумму неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Кулова Н. И., Куловой Д. Т. в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенностей представителю соистцов в сумме <данные изъяты> руб., сумму расходов за услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Кулова Н.И. и Куловой Д.Т. штраф в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Кулова Н.И. и Куловой Д.Т. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                                                                   З.М. Рамазанова