Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2021 ~ М-3038/2021 от 07.07.2021

                                                                                                  Дело № 2-3113/2021

73RS0004-01-2021-008122-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дубову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, штрафа, возложении обязанности изготовить рекомендованные очки,

           У С Т А Н О В И Л:

Еремеев С.В. обратился в суд с иском к ИП Дубову С.Е., ООО «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, штрафа, возложении обязанности изготовить рекомендованные очки, указав в обоснование иска следующее.

Между ним и ООО «ГлазЦентр» были заключены 2 договора: договор на оказание платных медицинских услуг № 2018/42304 от 08.02.2020 на сумму 2500 руб., договор на оказание платных медицинских услуг № 2018/42647 от 14.02.2020 на сумму 7500 руб.

Также между ним и ИП Дубовым С.Е. был заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения № б/н от 14.02.2020 на сумму 6000 руб. (покупка головки одноразовой к микрокератомам серии Evolutions («Мория С.А.», Франция) в соответствии с п.1.1 договора). Фактически товар ему не передавался по акту приема-передачи.

Фактически целью заключения указанных договоров являлась обязанность ООО «ГлазЦентр» оказать услуги по коррекции зрения (<данные изъяты> (оба глаза) в соответствии с п. 1.2 договора № 2018/42647 от 14.02.2020 ему, как пациенту.

При диагностике состояния его зрения специалистами ООО «ГлазЦентр» противопоказаний к коррекции не было, поэтому он согласился на проведение коррекции, при этом имел намерение улучшить зрение (плохо видел вдаль) и перестать носить очки.

После проведения процедуры он действительно стал лучше видеть вдаль, но при этом перестал видеть вблизи, то есть не может читать тексты, напечатанные мелким шрифтом, не может прочитать состав какого-либо продукта на этикетке/банке, мобильный телефон приходится держать чуть дальше на расстоянии, чтобы разбирать текст на дисплее (и только с максимальной яркостью), плохо видит стрелки на циферблате часов (календарь вообще не видит).

После процедуры был на приеме у врача, который ему сказал, что такое явление бывает, но через полгода зрение вблизи восстановится.

На сегодняшний день оно так и не восстановилось, хотя прошло больше года с момента коррекции, что создает ему дискомфорт как на работе, так и жизни.

18.12.2020 он вновь обратился в клинику, но в этот раз врач, который его принимал, сказал, что ему вообще не стоило делать эту процедуру, что он бы ему ее не рекомендовал, если бы он проводил диагностику до коррекции, а также указывал на то, что у него, якобы, <данные изъяты>, поэтому тем более нельзя проводить коррекцию, но ведь он (истец) не специалист, и заплатил за услугу, чтобы ответчик провел диагностику и рекомендовал либо не рекомендовал делать коррекцию. Также врач сказал, что зрение вблизи не восстановится и предложил выписать рецепт на изготовление очков.

Таким образом, он заплатил за услуги, а теперь вынужден купить и носить очки снова, при этом его целью было хорошее зрение и полный отказ от ношения очков.

В адрес ответчиков 02.04.2021 были направлены претензии (почтовым отправлением), что подтверждается квитанцией об отправке. От ООО «ГлазЦентр» был получен ответ на претензию, в которой указано, что обязательства по договорам выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Также ему разъяснили, что <данные изъяты>), который у него, якобы таковым является, требует ношения очков для близи, при этом факт того, что теперь ему нужны такие очки, никак не связан с операцией. Ответчик не считает этот факт послеоперационным осложнением.

Он вынужден был обратиться к другим врачам за консультацией. Так, 13.02.2021 обратился в ООО «Панацея», где врач указал, что хрусталики обоих глаз прозрачные; 23.03.2021 он обратился в ООО «Прозрение» к врачу-офтальмологу Ковеленовой И.В., главному внештатному офтальмологу Ульяновской области, Заслуженному Врачу РФ, КМН, которая также указала, что хрусталики прозрачные, рекомендовала изготовить корректирующие очки, так как зрение вблизи не восстановится.

Просит взыскать с ИП Дубова С.Е. 6000 руб. - стоимость товара по договору купли-продажи изделий медицинского назначения № б/н от 14.02.2020; взыскать с ООО «ГлазЦентр» стоимость услуг по двум договорам в размере 10 000 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг № 2018/42304 от 08.02.2020 на сумму 2500 руб., договор на оказание платных медицинских услуг № 2018/42647 от 14.02.2020 на сумму 7 500 руб.), стоимость медицинских услуг в ООО «Панацея» в размере 900 руб., стоимость медицинских услуг в ООО «Прозрение» в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, изготовить за счет ООО «ГлазЦентр» рекомендованные очки.

В судебном заседании Еремеев С.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ИП Дубов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» Ибрагимова С.В. в судебном заседании исковые требования Еремеева С.В. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Панацея», ООО «Прозрение», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

    Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

      Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последнему, при обнаружении недостатков оказанной услуги и в случае выявления существенных недостатков услуги, предоставлено право предъявить исполнителю требование: о безвозмездном устранении недостатков услуги, о безвозмездном повторении выполнения работы или о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу ч.ч.3, 4 ст.29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «ГлазЦентр» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность в области медицины прочая.

Деятельность ООО «ГлазЦентр» осуществляется на основании Устава и лицензии (регистрационный номер ЛО-73-01-002081), согласно которой, Общество, в числе прочих, оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара по офтальмологии.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 08.02.2020, заключенного между истцом и ООО «ГлазЦентр», ответчик обязался оказать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а именно: комплекс исследований для диагностики рефракционных нарушений зрения (визометрия, авторефрактометрия до и после циклоплегии, пахиметрия, кератотопография, тонометрия, УЗИ глаз, осмотр глазного дна, консультация врача). Цена договора составила 2 500 руб.

Договором на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2020, заключенным между истцом и ООО «ГлазЦентр», предусмотрено, что ответчик обязался оказать Еремееву С.В. медицинские услуги в виде <данные изъяты> (оба глаза), стоимость услуг составила 7 500 руб.

Услуги по указанным договорам Еремееву С.В. ООО «ГлазЦентр» оказаны.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, приобретенное истцом у ИП Дубова С.Е. изделие медицинского назначения по договору купли-продажи от 14.02.2020 на сумму 6000 руб. является расходным материалом, использованным ООО «ГлазЦентр» при оказании Еремееву С.Е. платных медицинских услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еремеев С.В. указал, что целью заключения договоров на оказание медицинских услуг с ООО «ГлазЦентр» являлась коррекция зрения, полный отказ от ношения очков, при этом он плохо видел вдаль. После оказанных ответчиком услуг он действительно стал лучше видеть вдаль, но, при этом, перестал видеть вблизи, тем самым, полагал, что ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца относительно качества оказанной ему платной медицинской услуги ООО «ГлазЦентр», судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- относительно ответа на 1 вопрос экспертная комиссия пришла к выводу о том, у Еремеева С.В. имелись медицинские показания для проведения оперативного исправления аметропии по методике Lasik обоих глаз;

- относительно ответа на 2 вопрос экспертная комиссия пришла к выводу о том, что каких-либо противопоказаний для проведения Еремееву С.В., оперативного исправления аметропии по методике Lasik обоих глаз не имелось;

- относительно ответа на 3 вопрос экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Еремееву С.В. оперативное исправление аметропии по методике Lasik обоих глаз было выполнено качественно, в полном объеме, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, в том числе нарушение техники выполнения оперативного вмешательства экспертной комиссией не выявлено;

- относительно ответа на 4 вопрос экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между проведенным Еремееву С.В. оперативным исправлением аметропии по методике Lasik обоих глаз и снижением зрения вблизи прямая причинно-следственная связь отсутствует;

- относительно ответа на вопрос 5 экспертная комиссия указала, что решение вопроса о необходимости приобретения медицинских изделий для проведения оперативных вмешательств не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а потому оставлен без разрешения;

- относительно ответа на вопрос 6 экспертная комиссия пришла к выводу, что у Еремеева С.В. для постоянного использования (ношения) корректирующих очков при работе вблизи показаний не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы Еремеева С.В. о некачественно оказанной ему медицинской помощи в ООО «ГлазЦентр» в рамках предоставления платных медицинских услуг не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу ООО «ГлазЦентр» платных медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, а, напротив, опровергнут проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Нарушения прав истца, как потребителя, ответчиками по делу, не установлено, следовательно, при данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Еремеева С.В. отсутствуют, в удовлетворении заявленных им исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремеева Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дубову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о взыскании стоимости изделий медицинского назначения в сумме 6 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 14.02.2020, стоимости медицинских услуг всего в сумме 12 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, возложении обязанности изготовить рекомендованные очки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.