Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2019 ~ М-335/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-594/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края     25 ноября 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Терешкову Александру Ивановичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Терешкову А.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 40010175 от 05.02.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40010175 от 05.02.2016 в размере 852524,11 рубля, в том числе 745604,93 рубля – задолженность по основному долгу, 97004,65 рубля – задолженность по процентам, 4464,67 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 5449,86 рубля – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17725,24 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Терешкову А.И. кредит в сумме 1180000 рублей, под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.05.2019 в размере 852524,11 рубля, в том числе 745604,93 рубля – задолженность по основному долгу, 97004,65 рубля – задолженность по процентам, 4464,67 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 5449,86 рубля – неустойка за просроченные проценты. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование истца заемщиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Терешков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 05.02.2016 заключил с Терешковым А.И. кредитный договор № 40010175, согласно которому Терешковым А.И. был получен кредит в сумме 1180000 рублей под 23,50 % годовых на 60 месяцев. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 1180000 рублей были перечислены на счет Терешкова А.И. 05.02.2016, сняты со счета заемщиком 05.02.2016, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 18.09.2018, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 40010175 от 05.02.2016, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Банком в адрес ответчика 23.04.2019 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 24.05.2019 задолженность по основному долгу составила 852524,11 рубля, в том числе 745604,93 рубля – задолженность по основному долгу, 97004,65 рубля – задолженность по процентам, 4464,67 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 5449,86 рубля – неустойка за просроченные проценты. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 842609,58 рубля (745604,93 р.+ 97004,65 р.) и взыскиваемой неустойкой в сумме 9914,53 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Терешкову Александру Ивановичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40010175 от 05.02.2016, заключенный между Терешковым Александром Ивановичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Терешкова Александра Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 40010175 от 05.02.2016 по состоянию на 24.05.2019 в размере 852524,11 рубля, в том числе 745604,93 рубля – задолженность по основному долгу, 97004,65 рубля – задолженность по процентам, 4464,67 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 5449,86 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17725,24 рубля. Всего взыскать 870249 (восемьсот семьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 35 копеек.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры по определению Канского районного суда Красноярского края от 14.06.2019 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Терешкову Александру Ивановичу.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- И.И. Конищева