Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-693/2015

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Асино

    Асиновский городской суд Томской области в составе судьи Дубакова А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истицы Соколова Ю.Н.,

представителя ответчицы Пипкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.А. к Сидорович О.П. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.А. обратилась с указанным иском к Сидорович О.П.

В обоснование требований истица указала, что она приобрела квартиру по адресу <адрес> у застройщика ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия в декабре 2013. По данной квартире были выполнены необходимые кадастровые работы и оформлен кадастровый паспорт от /дата/ и /дата/ зарегистрировано ее право собственности в ЕГРП. Общая площадь квартиры по указанным документам составляла 51,1 кв.м. /дата/ кадастровый инженер Сидорович О.П. самостоятельно изготовила новый технический план на указанную выше квартиру, в связи с выявленной кадастровой ошибкой, указав ее в качестве заказчика кадастровых работ, однако она к ответчице не обращалась с просьбой о выполнении этих работ. Ответчица выявила ошибку и внесла исправление в технический план, определив общую площадь квартиры в размере 52,8 кв.м. При этом ответчица не уведомила ее о внесении изменений в кадастровую документацию в части общей площади квартиры, скрыв от нее как собственника квартиры соответствующее исправление. Своими действиями ответчица допустила нарушение требований нормативных документов, регламентирующих деятельность кадастровых инженеров, разработала технический план с неквалифицированным выполнением математических расчетов, с незнанием технических нормативов, чем нарушила ее права как собственника квартиры. Изготовленный кадастровый план ответчица передала ООО «<данные изъяты>, которое использовало его при судебном разбирательстве, в результате чего ей было отказано в иске к этому обществу. В январе-марте истица вынуждена была выполнить вновь весь комплекс кадастровых работ, в результате которых общая площадь квартиры была определена в размере 51,3 кв.м. с оформлением новых кадастровых документов и регистрации права. В результате действий ответчицы истице причине материальный и моральный вред. Она консультировалась у адвоката, оплатив <данные изъяты> рублей. Понесла почтовые расходы в сумме 53,29 рублей и расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Неквалифицированными и незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Истица с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчицы дополнительные убытки за консультацию адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебный издержки за почтовые расходы и нотариальное удостоверение документов в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ответчицы.

Представитель истицы - Соколов Ю.Н. иск поддержал, обосновав его доводами, указанными в заявлении. Дополнил, что истица по договору долевого участия в строительстве заключенному с ООО «ТГСК Инвест» приобрела квартиру по адресу <адрес> При первоначальной постановке на кадастровый учет ее площадь была установлена в размере 51,1 кв.м. После этого ответчица самостоятельно, не поставив в известность истицу, произвела работы по выявлению и исправлению кадастровой ошибки в площади квартиры, установив ее в размере 52,8 кв.м. при этом не приняла никаких мер к уведомлению ее об этом. В связи с тем, что указанная площадь квартиры была установлена неверно, истица была вынуждена еще раз заказывать работы по технической инвентаризации квартиры и постановке ее на кадастровый учет, в результате которых площадь квартиры была определена в размере 51,3 кв.м. Тем самым ответчица оказала истице некачественную услугу по определению площади квартиры, при исправлении кадастровой ошибки, что попадает под действие закона «О защите прав потребителей». Моральный вред для истицы выразился в переживаниях в связи с самовольными и некомпетентными действиями ответчицы.

Представитель ответчицы Пипкин В.В. иск не признал. Пояснил, что действиями ответчицы по исправлению кадастровой ошибки права истицы никаким образом нарушены не были. На отношения истицы и ответчицы по поводу исправления кадастровой ошибки и изготовлению в связи с этим технического плана на квартиру с общей площадью 52,8 кв.м. законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как истица не выступала заказчиком этих кадастровых работ, их результат ей ответчицей не сдавался. Между ними по поводу проведения этих работ не было никаких договорных отношений. Из предмета иска следует, что заявлены только два материально- правовых требования - о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебном заседании установлено, что по договору долевого участия в строительстве истица купила у ООО «<данные изъяты>» квартиру по адресу <адрес> При первоначальной постановке на кадастровый учет ее площадь была установлена в размере 51,1 кв.м.( кадастровый паспорт от /дата/ , свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ .) Ответчица в декабре 2014 по заказу ООО «<данные изъяты>», без уведомления истицы, произвела работы по выявлению и исправлению кадастровой ошибки в площади указанной квартиры, установив ее в размере 52,8 кв.м. (технический план помещения от /дата/ , решение Октябрьского районного суда г.Томска от /дата/ ). С января по март 2015 истица еще раз выполнила комплекс кадастровых работ, в результате которых общая площадь квартиры была определена в размере 51,3 (свидетельство регистрации права от /дата/ ,технический план помещения от /дата/ , проектная документация от /дата/ , технический паспорт от /дата/ ).

Указанные обстоятельства сторонами признавались и не оспаривались.

Рассмотрев требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты><данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими по желанию граждан.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Как следует из заявления и пояснений представителя истицы спор носит имущественно - правовой характер (необходимость повторного заказа и выполнения кадастровых работ).

Несмотря на то, что требования заявлены как основанные на законодательстве о защите прав потребителей, настоящий спор не вытекает из указанных отношений. Из характера установленных правоотношений между сторонами следует, что они не основаны на договоре между сторонами по заказу и использованию какой либо услуги. Следовательно, право на компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» истица не имеет.

Иным действующим законодательством кадастровые ошибки или иные нарушения кадастрового инженера, допущенные при проведении кадастровых работ, к случаям, при которых компенсируется моральный вред в связи с нарушением имущественных прав не отнесены.

Права истицы в рамках существующих отношений не могут быть защищены избранным ею способом путем компенсации морального вреда, а могут быть защищены в ином порядке, путем возмещения убытков.

Истицей заявлено требование о возмещении убытков за консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которое не может быть удовлетворено, так как доказательств несения этих расходов истицей не приведено.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ , согласно которой, адвокату ФИО7 Соколовым Ю.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за устную консультацию.

Каких либо иных документов подтверждающих расходы истицы на адвокатские услуги, оказанные в связи с рассматриваемым спором, не представлено.

Кроме этого, возмещение расходов на оплату услуг за консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей определено как самостоятельное вещьно-правовое требование о взыскании убытков.

Однако данный вид расходов истца по своей правовой природе не может быть отнесен к убыткам в значении, придаваемом им положениями ст. 15 ГК РФ, как утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный вид расходов должен относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к другим признанным судом необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ) подлежащим взысканию стороне, в пользу которой вынесено решение.

Штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. к Сидорович О.П., отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья                                         А.Т. Дубаков