Решение по делу № 12-53/2019 от 05.09.2019

№ 12-53/2019

УИД:24MS0019-01-2019-001965-91

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., с участием заявителя - Шпагиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпагиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Шпагиной Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (год) 6 (шесть) месяцев, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь в г. Дивногорске, ул.Бочкина, 45, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Шпагина Н.В., не огласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, обратилась в Дивногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа управляла принадлежащим ей транспортным средством, с ней находился сын – <данные изъяты>. Сотрудники ДПС по громкой связи остановили ее автомобиль и спросили документы. Она обнаружила, что забыла документы дома и попросила сына сходить за ними. Сотрудник ДПС Савельев стал ей грубить, просил пройти в патрульный автомобиль, стал говорить о том, что она в состоянии опьянения. Однако, она категорически, никогда не употребляет спиртное и в этот раз она не находилась в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предложил при понятых подышать в алкотестер, она согласилась и дважды продула, однако алкотестер результата не дал. Инспектор стал нервничать, грубить, показывать, как нужно дышать, она дыхнула, но результата так и не было. Ей предложили проехать в приемный покой, но она просила отпустить ее с сыном домой, т.к. ей стало плохо (<данные изъяты>), стала задыхаться, воспользовалась инголлятором. В приемном покое она дыхнула в трубку (алкотестер), результат 0,17 мг/л, врач предложил пройти биологическую пробу, но ей стало плохо, ей сделали внутривенную инъекцию. Затем на патрульном автомобиле ее увезли обратно, инспектор <данные изъяты> стал угрожать, вызывать эвакуатор. Она не понимала из-за чего, просила отдать ее документы. Сын испугался, стал защищать ее, инспектор ударил по голове, пинал ногами, прыгал по телу, достал пистолет, собрались люди, просили прекратить его противоправные действия. В связи с возникшей ситуацией инспектор неправомерно и не обоснованно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, как и акт освидетельствования на состояние опьянения, его действия были направлены на улучшение показателей.

Заявитель Шпагина Н.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила суд отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Вину в совершении административного правонарушения не признала дала пояснения в целом аналогичные ее содержанию.

Выслушав заявителя Шпагину Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд признает, что жалоба Шпагиной Н.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.6 ст.12.27 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь в <адрес>, Шпагина Н.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная запись Шпагиной Н.В. о том, что отказалась от дальнейшего освидетельствования, т.к. задыхалась, врач осмотрел, назначил <данные изъяты> в вену. Права разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи.

Следовательно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шпагина Н.В.. находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали такой признак, как запах алкоголя изо рта, ее поведение после требования остановки транспортного средства, в связи с чем, сотрудники ДПС предъявили к ней законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии – о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась.

Сотрудники ДПС действовали в соответствии с Правила дорожного движения РФ, устанавливающими единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. Поэтому, Шпагина Н.В., являлась участником дорожного движения, должна была выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования у медицинского работника на состояние опьянения, нарушила установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Шпагиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, с указанием фактических обстоятельств, совершенного ею правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись; копией результатов освидетельствования проведенного с помощью <данные изъяты> – <данные изъяты> мг/л; актом медицинского освидетельствования № обратная сторона которого содержит указание об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, в отношении Шпагиной Н.В., в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведующей приемного покоя <данные изъяты>» ФИО5 об отказе Шпагиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, факт управления и остановки транспортного средства под управлением Шпагиной Н.В. не оспаривается.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицо, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнениям показания сотрудника ДПС, и как следствие для оговора Шпагиной Н.В. не усматривается, выполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники заинтересованы в исходе дела. О такой заинтересованности не установлено судом и при рассмотрении жалобы.

Отказ Шпагиной Н.В. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты, избранный ею как лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не умаляет доказательственного значения данных процессуальных документов. Кроме того, данный факт удостоверен сотрудниками ДПС.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы об употреблении лекарственного средства, незаконных действиях сотрудников полиции в отношении ее сына, на квалификацию действий не влияют.

Действия Шпагиной Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, ее имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпагиной Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Шпагиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ Н.В.Поцепнева