Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 (2-10882/2015;) ~ М-10982/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-685/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мешкова А.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «КЗПА» в интересах Мешкова А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** в 08:45 в районе *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бурико А.А., управляя транспортным средством <***>, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем <***> г/н ***, под управлением Мешкова А.В. Виновным в ДТП является Бурико А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не последовало. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> УТС – <***> За составления заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме было уплачено <***>. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу Мешкова А.В. страховое возмещение в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> расходы по копированию документов, по оплате услуг по выдаче дубликата заключения специалиста, по оплате услуг по выдаче дубликата заключения об УТС в сумме <***> в пользу Мешкова А.В. и МООЗПП «КЗПА» штраф.

Истец Мешков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель МООЗПП «КЗПА» Кудымов А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Баранова Д.А. судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, требования и доводы которого поддержала. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, просит отказать во взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Бурико А.А., представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 08:45 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *** под ее управлением собственника Бурико А.А., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мешкову А.В., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Бурико А.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ССС ***).

Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец вправе обратиться за возмещением страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП, следовательно, ООО МСК «Страж» является надлежащим ответчиком.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта и отчета по УТС *** от ***, составленных ООО «Альянс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> величина УТС – <***>. За составление расчета и отчета истцом в общей сумме было уплачено <***> Помимо этого, истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика о дате и месте проведения осмотра в сумме <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>.)

ООО МСК «Страж» не оспорено, что ДТП от ***, является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <***>

Таким образом, оставшаяся часть невыплаченной страховой суммы составляет <***>

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере <***>. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***>

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>., из которых <***>. взыскать с пользу истца Мешкова А.В., <***>. – в пользу общественной организации МООЗПП «КЗПА».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены расходы по составлению ООО «Альянс» претензии в сумме <***> а также расходы по составлению заявления на получение страхового возмещения в сумме <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты данных услуг, суд учитывает объем выполненной работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере <***>

Необходимость несения истцом расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме <***> не подтверждена, оснований для ее взыскания суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <***> а также копировальные расходы в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на выдачу дубликатов заключений по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины УТС надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <***> ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░