Решение по делу № 12-27/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Заиграево              22 июня 2012 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

с участием защитника Афанасьевой А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району Хомякова М.Д.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А.С.С., (личность установлена)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 31 мая 2012 года А.С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление А.С.С. принесена жалоба, в которой оспаривается законность действий должностного лица. Так, 28 мая 2012 года А.С.С. управляя автомобилем СЛ, следовал по трассе У-К в сторону г.У-К. Включив указатель поворота, снизив скорость до 10-15 км/ч, убедившись в безопасности маневра (позади едущий автомобиль снизил скорость, на встречной полосе нет препятствий), начал совершать поворот налево и, завершая маневр, совершил столкновение с а/м ТК под управлением К.Ф.М. Последний видел, что А.С.С. совершает маневр со включенным указателем налево, поэтом столкновение произошло по его вине. Составив протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС не вправе был выносить постановление по делу в соответствии со ст.28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ, т.к. такой порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении исключает возможность возвращения протокола в случае его неправильного составления либо неполноты имеющихся материалов. Имея заинтересованность в результате рассмотрения дела, инспектор ДПС должен был заявить самоотвод.

А.С.С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Афанасьева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу. До начала маневра А.С.С. включил указатель, убедился в отсутствии на встречной полосе других машин. Машина под управлением К.Ф.М. ехала позади автомобиля А.С.С., между ними ехал а/м В белого цвета. Доказательства нарушения А.С.С. п.8.2 ПДД отсутствуют, столкновение произошло по вине второго участника ДТП К.Ф.М., который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения в момент завершения А.С.С. поворота налево. Вместе с тем в отношении К.Ф.М. составлен протокол за нарушение п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции или бокового интервала. Кроме того, К.Ф.М. совершал обгон на пешеходном переходе, что запрещено ПДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району лейтенант полиции Хомяков М.Д. пояснил, что обстоятельства и причина ДТП установлены на основании объяснений участников и схемы ДТП. А.С.С. не убедился в безопасности поворота налево и выехал на полосу встречного движения, в это время К.Ф.М., также двигаясь по встречной полосе позади А.С.С. и увидев автомобиль А.С.С., начал уходить от столкновения, но ввиду несоблюдения им дистанции и бокового интервала произошло столкновение. В связи с этим в отношении А.С.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.Ф.М. - ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пешеходный переход находился далеко позади от места столкновения.

Как следует из справки и схемы о ДТП, объяснений К.Ф.М. и А.С.С., 28 мая 2012 года около 13 часов на 22 км трассы У-К произошло столкновение а/м СЛ под управлением А.С.С. и а/м ТК под управлением К.Ф.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 31 мая 2012 года А.С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 31 мая 2012 года К.Ф.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется А.С.С., подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.9.10 ПДД, за нарушение которого К.Ф.М. привлечен к административной ответственности, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснении К.Ф.М. указано, что при движении по направлению к г.У-К он начал обгонять а/м В и, находясь на полосе встречного движения, увидел, что у едущего перед В а/м СЛ включен левый указатель. Он (К.Ф.М.) начал притормаживать, но а/м СЛ начал поворачивать налево и произошло столкновение.

А.С.С. при даче объяснения указал, что перед поворотом налево (выездом на обочину через полосу встречного движения) он включил указатель, посмотрел в зеркало заднего вида, позади ехала В, которая, как и другие двигавшиеся автомобили, обгон не совершает. После этого он стал поворачивать налево и в момент завершения маневра почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Суд, дав оценку доводам привлекаемого лица и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правовая оценка действиями участников ДТП. Как следует из схемы ДТП, подписанной А.С.С. и К.Ф.М. в присутствии понятых, столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону К, т.е. встречной полосе относительно направления к г.У-К, ближе к краю проезжей части. Согласно справке о ДТП, фотографий с места ДТП автомобиль под управлением А.С.С. получил повреждения передней и задней левых дверей, порога, у автомобиля под управлением К.Ф.М. деформирован капот, правое переднее крыло, передний бампер, передние правые фара и указатель поворота. Данные сведения дают основания установить, что столкновение произошло при повороте А.С.С. налево и при попытке К.Ф.М. также съехать на левую обочину, при этом обе машины находились на полосе встречного для них движения. Учитывая наличие перед автомобилем ТК препятствия - впереди едущего а/м В - и, наоборот, отсутствие препятствий перед а/м СЛ, суд полагает, что К.Ф.М. затратил на обгон В больше времени, чем А.С.С. при повороте налево, а значит, одновременное нахождение двух автомобилей на встречной полосе стало возможным из-за первоочередного выезда К.Ф.М. на полосу встречного движения. Соответственно, автомобиль ТК создал препятствие для СЛ, и водитель последнего автомобиля А.С.С. должен был принять меры предосторожности, при этом подача им сигнала не была заблаговременной и не предоставила ему преимущества перед автомобилем ТК, уже двигавшемся по встречной полосе. В свою очередь водитель К.Ф.М. в результате несоблюдения дистанции между автомобилями не смог принять меры к торможению, за что также привлечен к административной ответственности. Однако данный факт не влияет на объем ответственности А.С.С..

Доводы привлекаемого лица о нарушении порядка привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с непризнанием А.С.С. своей вины в совершении правонарушения инспектором ДПС обоснованно составлен протокол, а затем вынесено постановление при наличии полномочий, предоставленных ему п.6 ст.23.3 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что постановление составлено спустя 3 дня после выявления правонарушения, однако срок вынесения протокола и постановления не пресекателен и не является основанием для освобождения лица от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району Хомякова М.Д. от 31 мая 2012 года в отношении А.С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья                                                                            Тугульдурова И.Б.