Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 от 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 по иску Казымова АнараНасраддинаоглы к Богданову О.Н. (ИП), Богданову Д. О. (ИП) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Богданова О.Н, (ИП), Богданова Д. О. (ИП) к Казымову А.Н.о. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Казымов А.Н.о. обратился в суд с иском Богданову О.Н., Богданову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальными предпринимателями Богдановым О.Н. и Богдановым Д.О. договор аренды № нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения розничной торговли. До заключения указанного договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на счет Богданова О.Н. и Богданова Д.О. были перечислены денежные средства по 75000 руб. каждому в качестве арендного платежа за первый месяц. Перечисление данных денежных средств подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен на 11 месяцев. Поскольку арендодатели фактически не передали имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению в соответствии с условиями заключенного договора, у него возникло право для досрочного расторжения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении данного договора аренды. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Богданова О.Н. (ИП) и Богданова Д.О. (ИП) денежные средства в размере по 75000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Богданов О.Н. (ИП) и Богданов Д.О. (ИП) предъявили встречный иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с индивидуальным предпринимателем Казымовым А.Н.о. договор аренды № нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания. Помещения предоставляются арендатору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев для розничной торговли. На основании п. 3.6. договора арендатор внес предоплату в размере 150000 руб. в счет оплаты части арендной платы за первый календарный месяц. Со стороны арендодателей договор аренды нежилых помещений был исполнен надлежащим образом. В обусловленный срок арендатор начал завозить в арендуемый объект товар и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ арендаторами было получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, сложившихся после заключения договора. Согласно п. 2.3.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до фактического расторжения договора. Соответственно датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Казымов А.Н.о. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения №. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-55-7599/2022 в удовлетворении исковых требований Казымову А.Н.о. было отказано. По условиям договора арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 297000 руб. не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 3.7 договора аренды нежилых помещений № стороны установили льготный период – 30 календарных дней с момента начала срока аренды, за который не начисляется постоянна арендная плата. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не начислялась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казымов А.Н.о. обязан оплатить арендную плату в размере 712800 руб.. Учитывая внесенную предоплату в размере 150000 руб. задолженность составляет 562800 руб.. Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, Казымов А.Н.о. должен оплатить пени в размере 718740 руб.. Однако поскольку сумма пени превышает задолженность по договору аренды, полагают правомерным снизить пени до 50% от начисленной суммы. На основании изложенного просят взыскать с Казымова А.Н.о. в пользу каждого задолженность по договору аренды в размере 461085 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Казымова А.Н.о. по доверенности Оруджев М.И,о. в судебном заседании исковые требования Казымова А.Н.о. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что в соответствии с достигнутой договоренностью ответчики должны были произвести демонтаж внутренней перегородки. Кроме того, фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в договоре аренды. В связи с нарушением данных условий договора истец направил уведомление о досрочном расторжении договора. Поскольку истец фактически не пользовался арендованным помещением, полагает, что ответчики должны возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000 руб..

Представитель Богданова О.Н. и Богданова Д.О. по доверенности Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях Казымова А.Н.о., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу со ст. 606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Богданову О.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1520,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит Богданову Д.О. на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Казымовым А.Н.о. (прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальными предпринимателями Богдановым О.Н. и Богдановым Д.О. был заключен договор аренды № нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания. Помещения предоставляются арендатору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев для розничной торговли.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендатором Казымовым А.Н.о. была произведена частичная оплата аренды помещения за первый календарный месяц путем перечисления на счет Богданова О.Н. и Богданова Д.О. денежных средств по 75000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно п. 2.3.3 заключенного сторонами договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом арендаторов не позднее, чем за три месяца до даты прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец Казымов А.Н.о. не предоставил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиками.

Доводы о наличии договоренности о демонтаже перегородки ничем не подтверждены. Договор аренды нежилого помещения таких условий не содержит.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду помещения недостатков, которые препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды, и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вместе с тем, о наличии внутренней перегородки истцу было известно при заключении договора. Доказательств того, что данная перегородка препятствует использованию помещения по целевому назначению в течение срока аренды, не представлено.

Несоответствие фактической площади арендуемого помещения указанной в договоре площади переданного в аренду помещения может свидетельствовать лишь о недействительности договора. Однако таких требований Казымов А.Н.о. не заявлял.

Кроме того, установлено, что Казымов А.Н.о. обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Богданову О.Н. и Богданову Д.О. о расторжении договора аренды нежилого помещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что после вступления в силу договора аренды нежилых помещений и фактического предоставления имущества в аренду он обнаружил, что размер общей площади арендуемого нежилого помещения значительно меньше, чем изначально было договорено, внутренняя перегородка помещения не демонтирована, т.е. внутреннее состояние и площадь помещения не соответствуют заявленным в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7599/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе арендатора по истечении трех месяцев со дня получения ответчиками уведомления.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные указанным выше решением Арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения не признан недействительным и был расторгнут Казымовым А.Н.опо инициативе арендатора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании с него задолженности по аренде помещений за период до расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма арендной платы за указанный период составляет 712800 руб., а с учетом предоплаты - 562800 руб. (712800 руб. – 150 000 руб.).

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, возражений относительно расчета от Казымова А.Н.о. и его представителя не поступало.

Принимая во внимание, что сумма в размере 150000 руб. была уплачена Казымовым А.Н.о. в качестве частичной оплаты аренды за первый календарный месяц, указанная сумма подлежит зачету в счет арендных платежей. Соответственно оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Таким образом, с Казымова А.Н.о. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в пользу Богданова О.Н. и Богданова Д.О. в размере по 281400 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцы по встречному иску просят взыскать с Казымова А.Н.о. пени в размере 359370 руб. (с учетом уменьшения размера на 50%).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, Казымов А.Н.о. подлежит освобождению от уплаты пени за период после ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа в соответствии с п. 3.3. договора) задолженность по арендной плате составляла 28 200 руб.. С учетом размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 3666 руб. (28200 руб. х 26 дней х 0,5%).

Следовательно, с Казымова А.Н.о. подлежат взысканию пени в размере 1833 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Казымова А.Н.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8864 руб. 66 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Казымова А.Н.о. к Богданову О.Н, (ИП), Богданову Д. О. (ИП) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречное исковое заявление Богданову О.Н. (ИП), Богданова Д. О. (ИП) к Казымову А.Н.о. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова А.Н.о. (ИНН №) в пользу Богданова О.Н, (ИП, ИНН №) задолженность по договору аренды в размере 281400 руб., пени в размере 1833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 33 коп..

Взыскать с Казымова А.Н.о. (ИНН №) в пользу Богданова Д. О. (ИП, ИНН №), задолженность по договору аренды в размере 281400 руб., пени в размере 1833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 33 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2023.

Судья <данные изъяты>