Решение по делу № 12-83/2021 от 24.02.2021

Дело № 12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                                          5 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи             Силиной О.Н.,

с участием защитника Ушакова А.К.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова А.К. в интересах Громовой С.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Громовой С.В. и автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, водителем которого является ФИО2, и <данные изъяты> гос. номер №, водителем которого является ФИО3.

Защитник Ушаков А.К. в интересах Громовой С.В. обратился с жалобой на данное определение, в которой ставится вопрос о его изменении путем исключения из его содержания указания на то, что Громова С.В. совершила столкновение.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и ст.24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения". При этом в своей жалобе заявитель указывает, что ДТП произошло в результате снежного наката и наледи на полосе движения ТС, тогда как дорожное покрытие должно отвечать требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Защитник Ушаков А.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не возражал против удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Громова С.В., ФИО3, ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, полагает, что жалоба защитника Ушакова А.К. в интересах Громовой С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, констатирован факт ДТП, указаны участники, данные о страховых полисах, а также повреждения, которые получили транспортные средства. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится указаний на конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не приведено мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства препятствуют проверке обоснованности вывода инспектора ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лиц, участвующих в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а материал об административном правонарушении подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 13 ░░░. 20 ░░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░