Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 (2-5924/2016;) ~ М-5317/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-196/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Панфилова 1ИО. по доверенности Ермолова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панфилова 1ИО к ООО «Строитель» о взыскании сумма долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панфилов 1ИО. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строитель» был заключен договор целевого займа, согласно условиям которого, он обязался передать ООО «Строитель» заем в размере 50000000 руб., которое в свою очередь обязалось возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить согласованную сумму процентов в размере 0,12% за пользование займом.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и в установленный срок передал ответчику ООО «Строитель» сумму займа в размере 50000000 руб.

Однако, в установленный договором срок ООО «Строитель» не возвратило истцу указанную сумму займа, в связи с чем, Панфилов 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Панфилов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Панфилова 1ИО. по доверенности Ермолов Е.Ю.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что между ним и ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа. В соответствии с указанным договором займа истец обязался передать ООО «Строитель» заем в размере 50000000 руб., которое обязалось возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить согласованную сумму процентов в размере 0,12% за пользование займом.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было установлено, в судебном заседании и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым 1ИО. и ООО «Строитель» в лице директора ФИО2 был заключен договор целевого займа, по которому в день подписания договора займодавец передает, а заемщик принимает 50000000 руб. в качестве целевых заемных средств (п. 1). Согласно п. 2 указанного договора целевым назначением заемных средств является приобретение заемщиком в <адрес> земельного участка под строительство жилого или нежилого здания. Целевой займ в размере 50000000 руб. передается займодавцу сроком не позднее 31.08.2016г. (п.4 Договора) (л.д.5).

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование своих требований, в частности принятия ООО «Строитель» от Панфилова 1ИО. денежных средств, в счет договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Однако, суд считает, что представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. сама по себе не может являться безусловным подтверждением факта передачи Панфиловым 1ИО. ООО «Строитель» денежных средств, в размере 50 000000 руб. А установление факта передачи истцом суммы займа ответчику является юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии с требованиями ст.9 п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.3 ст.9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что на ООО «Строитель», как на юридическом лице, лежит обязанность вести учет и хранить у себя все первичные учетные документы по приему денежных средств, в том числе все приходно-кассовые ордера.

Кроме того, операции по поступлению денежных средств на счет юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами (приходными кассовыми ордерами), но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета (кассовые книги, ведомости счета «касса»).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта передачи ответчику суммы займа возложено на истца.

В представленной истцом квитанции указан номер приходного кассового ордера, на основании которого истец передавал денежные средства ответчику. Этот ордер в силу закона должен находиться у ответчика. Ответчик же, несмотря на неоднократные устные и письменные предложения суда представить бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги, регистры бухгалтерского учета с отражением займа, никаких документов не представил, в судебное заседание не являлся, устранившись от участия в судебных заседаниях.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001г., предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанный в договоре является значительным, а ответчику предоставить финансовые документы, подтверждающие получения займа.

Истцом предоставлены суду выписки лицевых счетов, согласно которым, по мнению истца, у него было достаточно денежных средств, для того, чтобы передать их по договору займа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, в подтверждение передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не является бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи заемных денежных средств Заемщику ООО «Строитель», поскольку не соответствует установленным действующим законодательством, требованиям к такому роду документом, а частности квитанция должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. При этом суду не представлено доказательств того, что в штате ООО «Строитель» отсутствуют бухгалтер и кассир.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная истцом в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи Панфиловым 1ИО. денежных средств в кассу ООО «Строитель» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отследить поступление в кассу ответчика денежных средств суду не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что представленная квитанция, свидетельствует о том, что указанная денежная сумма была передана директору ООО «Строитель» ФИО2, однако, доказательств того, что денежные средства были приняты ООО «Строитель» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства были переданы истцом ответчику ООО «Строитель» суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов, установленных договором целевого займа, за период с 01.06.2016г. по 04.10.2016г., в размере 7 560000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Панфилову 1ИО в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель» о взыскании сумма долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2017г.