Решение по делу № 2-73/2016 (2-2710/2015;) ~ М-2691/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-73/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием истца Михальчук Ю.К., представителя истца Жидовского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО1, Михальчук ФИО2 к Нардиной ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкая Т.С. обратилась в суд с иском к Саргасян А.В., Нардиной О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей по адресу: <адрес>. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкая Т.С. признана пострадавшей стороной по вине ответчика Саргасян А.В. Из страховой компании «РЕСО», куда истец обратилась с требованиями компенсации ущерба в результате ДТП, получен ответ, что страховой полис между Нардиной О.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. В результате ДТП Савицкая Т.С. получила травмы головы, шеи. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет моральный вред <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Михальчук Ю.К.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении вреда здоровью прекращено, в связи в отказом истцов от иска в указанной части; Саргасян А.В. исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, согласно представленного реестра заявленных требований, просили взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на канцелярские принадлежности в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг почты России в размере <данные изъяты> рубль, расходы услуг почты России за уведомление ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию первичных услуг приема врача-невролога в размере <данные изъяты> рублей, услуги защиты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Савицкая Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Михальчук Ю.К. и представитель истца Савицкой Т.С. – Жидковский А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что автомобиль будет восстановлен, с чем согласна и Нардина О.Н.

Ответчик Нардина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

Истцы Савицкая Т.С. и Михальчук Ю.К. состоят в зарегистрированном браке, о чем представлено свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля №, гос.номер №, под управлением Саргасян А.В., собственник Нардина О.Н., который не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Савицкой Т.С., принадлежащего Михальчук Ю.К., допустив с ним столкновение, после чего, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, отбросило на впереди стоящий автомобиль №, гос.номер №, под управлением ФИО4, собственник Нардина О.Н., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

По данному факту постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Саргасян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел», по договору с Михальчук Ю.К., стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет <данные изъяты> рублей стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саргасян А.В., управляя автомобилем, принадлежащим Нардиной О.Н., не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Савицкой Т.С., принадлежащего Михальчук Ю.К., допустив с ним столкновение, после чего, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, отбросило на впереди стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего вред автомобилю истца Михальчук Ю.К., застрахована в ОСАО «РЕСО»

ДД.ММ.ГГГГ Михальчук Ю.К. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

На данное заявление от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было установлено, что договор страхования средств автотранспорта (страховой полис №№) между Нардиной О.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась. В выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего вред автомобилю истца Михальчук Ю.К. – Саргасян А.В. не застрахована.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представила доказательств передачи Саргасян А.В. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, подлежит взысканию с Нардиной О.Н., как с собственника источника повышенной опасности, которым причинен ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к порядку его составления.

Согласно указанного заключения, размер ущерба, причиненный автомобилю истца Михальчук Ю.К., определенного экспертом как стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика Нардиной О.Н., как владельца источника повышенной опасности, с учётом того, что истцы намерены восстановить транспортное средство.

Вместе с тем, истцом понесены убытки, связанные с необходимостью составления экспертного заключения, что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также в связи с необходимостью аренды автомобиля во временное пользование, в связи с тем, что пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не представлялось возможным. Вследствие чего, между ООО «ЭКО-ДВ» и Савицкой Т.С. заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля по которому составила <данные изъяты> рублей (п.3.1), оплаченная Савицкой Т.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с Нардиной О.Н., составляет: <данные изъяты> руб. (расходы по оплате заключения специалиста) + <данные изъяты> руб. (расходы аренде автомобиля) = <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом истца Савицкой Т.С. от иска по возмещению вреда здоровью, в отсутствие причинно-следственной связи, не подлежат взысканию расходы по оказанию первичных услуг приема врача-невролога в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судебным решением исковые требования истца были признаны правомерными в части, и судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение произведенных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг о ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № о получении Жидковским А.Г. указанной денежной суммы, учитывая объём проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, включая в эту сумму расходы на оформление доверенности на имя Жидковского А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., которые суд определяет как разумные в данном конкретном случае.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Нардиной О.Н. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии доказательств обратного. Расходы по приобретению канцелярских принадлежностей в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, поскольку в представленной квитанции о внесении указанной суммы за ксерокопии и приобретении папки-скоросшивателя не указано, от кого получена данная сумма применительно к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой ФИО1, Михальчук ФИО2 к Нардиной ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – частично удовлетворить.

Взыскать с Нардиной ФИО3 в пользу Савицкой ФИО1, Михальчук ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2016 года.

Судья: \подпись\

Копия верна: судья \Наконечный С.И.\