Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 ~ М-255/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-240/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка «04» сентября 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Кривенда М.А.;

с участием представителя истца Емельяновой Е.А. – адвоката Анисимова О.В.,

представителя ответчика Крятовой С.А. – адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой Елены Александровны к Крятовой Светлане Алексеевне и Бобровой Валентине Ивановне о взыскании просроченных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что в сентябре 2014 г. она обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском, просила взыскать в её пользу солидарно с Крятовой Светланы Алексеевны и Бобровой Валентины Ивановны по договору займа от 19.07.2013 г. из расчета задолженности - 70260-76 руб.: основной долг 30000 руб., проценты по договору - 3000 руб. ежемесячно с 19.10.2013 г. по 24.09.2014 г. - 33165 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2095 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению иска - 5000руб. Вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.10.2014 г. по делу № 2-434/2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, в её пользу солидарно с Крятовой Светланы Алексеевны и Бобровой Валентины Ивановны по договору займа от 19.07.2013 г. взыскано из расчета задолженности- 70260-76руб.: основной долг 30000 руб., проценты по договору за период с 19.10.2013 г. по 24.09.2014 г. - 33165руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2095 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска - 5000руб. После вступления указанного решения суда в законную силу, получения 2 Исполнительных листов по делу № 2-434/2014 г. от 17.10.2014 г., она сдали их для исполнения в Кантемировский РОСП. однако, данные исполнительные листы не исполнены в полном объеме в срок. Платежи стали поступать от должников на счет РОСП с 24.03.2015 г. за первые 8 месяцев - по 29.10.2015 г. 8 платежей по 4984-32 руб. на сумму 39874-56 руб. (8 х 4984-32 руб.), соответственно остаток солидарной задолженности солидарных ответчиков перед ней на ноябрь 2015 г. составлял более 30 тыс. рублей(70260-76 - 39874-56 руб. = 30386-20 руб.) /Ответ № 36033/18/37639 от 03.07.2018 г. Кантемировского РОСП прилагается/, что по определенному в законе порядку погашения задолженности является основным долгом (первоначально погашаются судебные издержки, проценты по договору и лишь в последнюю очередь сумма займа - основной долг). Таким образом, в её пользу с солидарных ответчиков, на основании вышеуказанного решения суда, в связи с его неисполнением в срок и на момент вынесения решения суда, сохраняется право требования взыскания с 25.09.2014 г.ежемесячно до момента начала погашения основного долга процентов по договору - по 3000 руб. и. процентов за просрочку платежей - ежемесячной уплаты процентов по договору по 23.11.2015 г. (в дальнейшем размер требуемых процентов ежемесячно должен снижаться соответственно уменьшению суммы основного долга).

19.07.2013г. Крятова Светлана Алексеевна и Боброва Валентина Ивановна - солидарные ответчики по делу - приехали к ней домой, попросили 30 тысяч рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от данной суммы для личных нужд. Она согласилась на указанных условиях одолжить имеющиеся у неё денежные средства - 30000рублей с получением процентов по договору. Фактически между ней, как заимодавцем, с одной стороны, и солидарными ответчиками, как созаемщиками, с другой стороны, был заключен в тот же день 19.07.2013г. договор займа, в соответствии с которым она передала в собственность ответчикам деньги в виде займа в сумме 30.000 рублей бессрочно, а последние обязались возвратить полученную сумму с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% отданной суммы, гарантировав, что полностью выплатят все суммы. В подтверждение заключения договора займа, его условий и получения денежных средств ответчики, после получения денежных средств, выдали собственноручно написанную и подписанную ими расписку (подлинник находится в материалах дела № 2-434/2014 г.), датированную 19.07.2013г., удостоверяющую передачу им 30000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от данной суммы. Солидарные ответчика после заключения договора займа уплатили лишь проценты за первые три месяца с 19.07.2013г. по 18.10.2013г в сумме 3000руб.; после вступления вышеуказанного решения суда в силу, по исполнительному листу и постановлению РОСП на ноябрь 2015 г. лишь частично выплатили ежемесячные проценты по договору займа (10%); основной долг полностью остался невозвращенным.

От взыскания в свою пользу с ответчиков процентов за просрочку возврата процентов по договору с 19.10.2013г. до момента возврата долга, она отказывается. Таким образом, на 23.11.2015т. солидарными ответчиками не погашен основной долг в полном объеме 30000 рублей, так и частично указанные проценты по договору, по решению суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть 30000 руб. (основной долг), проценты по договору - 3000 руб. ежемесячно, после вынесения решения суда от 17.10.2014 г. (расчет задолженности процентов по договору с 19.10.2013 г. по 24.09.2014 г.), с 25.09.2014 по ноябрь 2015 г. включительно, соответственно равно 14 месяцев х 3.000 руб. = 52.000 рублей. Плюс далее ежемесячные проценты по договору на оставшуюся непогашенную часть долга в сумме 16147 рублей с уменьшением суммы в пользу ответчиков (расчет прилагается (л.д.6) Всего 52000+16147=68147рублей. Также в её пользу с солидарных ответчиков, на основании ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины от цены иска 68147р., в сумме 2244-41 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать в её пользу солидарно с Крятовой Светланы Алексеевны и Бобровой Валентины Ивановны просроченные проценты по договору займа от 19.07.2013 г. из расчета задолженности - 68.147руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2244-41 рублей.

Истец Емельянова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно просила взыскать понесенные ней судебные издержки за оплату услуг адвоката Анисимова О.В. в размере 15000 рублей. (л.д. 38,43)

Представитель истца Емельяновой Е.А. – адвокат Анисимов О.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, сославшись на математическую ошибку, просил взыскать в пользу истца 53684рубля – сумму основного долга, 1810,52 расходы по оплате государственной пошлины и расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Боброва В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела (л.д.18,23)

Ответчик Крятова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не уведомлена своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием «истек срок хранения», «Не проживает» (л.д. 21,22), согласно адресной справки ОМВД России по Кантемировскому району Крытова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Фисенково ул. Советская, д. 19 (л.д.34). Согласно сведений администрации Фисенсковского сельского поселения Крятова С.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако фактически не проживает. (л.д.32)

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.09.2018 года ответчику Крятовой С.А. назначен представитель - адвокат Колесников С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между Емельяновой Е.А. с одной стороны и Крятовой С.А. и Боровой В.И. с другой стороны заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, бессрочно, под 10% в месяц за пользование суммой займа. Вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области 17.10.2014 года с ответчиков в солидарном порядке, в пользу Емельяновой Елены Александровны, взыскан долг в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 года по 24.09.2014 года в сумме 33165руб., госпошлину в сумме 2095 руб. и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, всего взыскано 70 260 руб. (л.д.12-13)

Из материалов дела усматривается, что решение суда на момент времени 23.11.2015года не было исполнено в полном объеме, задолженность составляла 25401,88руб., по сообщению судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Воронежской области, решение исполнялось частями, последний платеж с полным погашением долга произведен только 18.10.2016г (л.д. 14-15)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Емельянова Е.А. как заимодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (с учетом уточнений) суд признает его верным, и приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за период с 23.11.2015 года по 18.10.2016 года в размере 53684 рубля.

Поскольку заемщиком возврат суммы основного долга не осуществлен и имеет место просрочка исполнения, ответчики как должники, обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Ответчиками размер процентов оспорен не был.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Из буквального толкования договора от 19.07.2013 года следует, что заемщики обязаны были уплатить проценты в размере 10% в месяц за пользование суммой займа. Ответственность за нарушение денежного обязательства в виде определенной неустойки соглашением сторон (договором) не установлена.

Следовательно, установив факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Доводы представителя ответчика Колесникова С.В. о том, что указанные денежные средства должны взыскиваться не по условиям договора, а в связи с несвоевременным исполнением решения суда, основаны на субъективном толковании норм права и являются несостоятельными.

Также нельзя признать убедительными доводы представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предыдущее решение суда было вынесено о взыскании процентов по 24.09.2014г., то есть срок начал течь с 25.09.2014г., в виду того, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов начиная с 23.11.2015г., с даты с которой срок исковой давности не истек, от взыскания процентов за более ранний срок истец отказалась.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, за период, превышающий трехлетний срок до подачи настоящего искового заявления, проценты взысканию не подлежат.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности по соглашению от 19.07.2013г. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, исполнительный лист был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по этому исполнительному листу было возбуждено и окончено только 28.09.2017 г., требования истца о взыскании процентов за период с 23.11.2015г по 18.10.2016г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истцом с целью реализации права на судебную защиту оспариваемых интересов и прав были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1810,52 рублей(л.д.7), оплате услуг адвоката: консультация, сбор документов, подготовка иска и участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей(л.д.39,40,41), то такие расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силустатьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.05.2018г., от 06.06.2018г., от 27.07.2018г. (л.д.39,40,41).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг адвоката, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется категорией гражданского дела, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно представленной суду квитанции истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.(л.д.7).

Учитывая, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1810,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Елены Александровны к Крятовой Светлане Алексеевне и Бобровой Валентине Ивановне о взыскании просроченных процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крятовой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Бобровой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке, в пользу Емельяновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, просроченные проценты по договору займа от 19.07.2013 г. из расчета задолженности - 53684руб.; а также судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в сумме 1810,52 рубля и оплаты услуг представителя в сумме 15000рублей, всего взыскать – 70494,52 (семьдесят четыре тысячи) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Зигунова