Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2018 ~ М-2855/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3489/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре         Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Николая Александровича к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Солдатенков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 320 204 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоины принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>), а также понесенных судебных издержек.

Досудебная претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. возражала против удовлетворения предъявленного иска, отметила отсутствие исчерпывающих данных, свидетельствующих об обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая Солдатенкову Н.А. автомашина <данные изъяты> (рег.знак №).

Обращение истца в СОГБУ «Смоленскавтодор», являющееся организацией, обслуживающей указанную автодорогу, на предмет получения денежных средств в счет возмещения причиненных убытков положительного результата не принесло, во внесудебном порядке соответствующий спор урегулирован не был.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела доказательств позволяют суду придти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения предъявленного иска.

Причинение материального ущерба истцу явилось следствием непринятия ответчиком мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокие выбоины.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) исчерпывающими объяснениями представителя истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах поврежденного транспортного средства, в актах выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17, 28-29, 31).

Из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения транспортного средства истца, заявленные в иске, явились последствием наезда его автомобиля на выбоины, размер которых превышает требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине -60 см, глубине - 5 см. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, и, в частности, Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоин в дорожном покрытии, вследствие наезда на которые автомобиль истца получил механические повреждения, составлял по ширине – <данные изъяты> и <данные изъяты> см/ <данные изъяты> и <данные изъяты> см, длине – <данные изъяты> и <данные изъяты> см/<данные изъяты> и <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> и <данные изъяты> см/ <данные изъяты> и <данные изъяты> см соответственно, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на выбоины нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также исходя из объективных данных, свидетельствующих о принятии СОГБУ «Смоленскавтодор» обязательств по содержанию в надлежащем состоянии соответствующего дорожного покрытия, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности ответчика по обеспечению состояния отмеченного участка проезжей части в соответствии с установленными нормами и правилами.

Непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

Согласно представленному суду заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями равна <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Указанное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, соответствующие выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Участники процесса, не оспаривая выводов экспертов, признали указанное выше экспертное заключение обоснованным. Данных, опровергающих правильность суждения экспертов Э., суду первой инстанции представлено не было. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца убытков в сумме 320 204 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Н.А. Солдатенкову 8 000 руб. представительских расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, составившего заключение об оценке ущерба, а также 6 403 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Солдатенкова Николая Александровича 320 204 руб. в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также 6 403 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья К.И.Киселев