Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2017 ~ М-2298/2017 от 04.05.2017

    строка 200г

    Дело № 2-3398/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                            Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Татьяны Викторовны к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20.02.2017 г. на автомобиль Лада X-REY гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Некрасовой Т.В., с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудником полиции. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Паршину A.M. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 758 руб., величина УТС – 17 707 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО УК «Дом-Сервис». Поскольку падение снега с крыши дома имело место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества, Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Дом-Сервис» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 91 758 руб., в счет УТС – 17 707 руб., в расходов на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 руб., в счет расходов на отправку телеграммы – 480 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 498,90 руб.

В судебном заседании истец Некрасова Т.В. и ее представитель по доверенности Мотырев А.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав также с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Ответчик ООО Управляющая компания «Дом-Сервис», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Некрасова Т.В. является собственником автомобиля Лада X-REY гос. номер № (л.д.30).

20.02.2017 г. в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение Иванова А.В. по факту повреждения автомобиля в результате падения снега у дома № 29 по ул. Кольцовская г. Воронеж.

В ходе проверки по сообщению установлено, что 19.02.2017 г. примерно в 22 час. 00 мин. Иванов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль Лада X-REY гос. номер № во дворе <адрес>. Примерно с 05 час.50 мин. подойдя к автомобилю Лада X-REY гос. номер №, обнаружил на нем снег и лед. В ходе проведения осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирован передний капот с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, треснута левая передняя фара, деформирована левая передняя дверь, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 01.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Иванова А.В. отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.8).

01.03.2017 г. истцом в адрес ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на организованный истцом осмотр представитель управляющей компании не явился.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Паршина А.М. № 4053-17 от 14.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 758 руб., согласно заключению № 40523-17/У от 14.03.2017 г. величина УТС составила 17 707 руб. (л.д.11-29).

Направленная истцом 24.03.2017 г. в адрес ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, по состоянию на 19-20 февраля 2017 г., многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» (л.д.102-108).

Доводы стороны ответчика о том, что договор управления с собственниками жилых помещений указанного дома не заключался, а, следовательно, ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами в виде квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что в спорный период счета на оплату услуг по содержанию жилья выставлялись ответчиком и оплачивались непосредственно на его счет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и ответчиком сложились фактические отношения по управлению многоквартирным жилым домом.

Таким образом, к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» подлежат применению нормы, регламентирующие правовой статус организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с п/п. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями п/п. 3.6.14 и п. 4.6 приведенных выше Правил, ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого <адрес> снега, повлекшего за собой неконтролируемый сход снежной массы и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями Иванова А.В. и протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в материале проверки КУСП № 2631 от 20.02.2017 г., фотоматериалами осмотра автомобиля, отражающими характер полученных автомобилем истца повреждений, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Дубинина Г.И., ставшего очевидцем неконтролируемого падения снега с крыши дома на автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, Дубинин Г.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам по себе факт неконтролируемого падения снега с крыши дома указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так как лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке накапливающихся осадков.

Приводимые ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» в обоснование своих возражений доводы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и отражают позицию ответчика, как стороны по делу.

    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела также не содержат.

Соответствие заявленных истцом технических повреждений обстоятельствам события, имевшего место 19.02.2017 г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» не воспользовался.

    При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой Т.В., поскольку факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер причиненного Некрасовой Т.В. и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленными стороной истца заключениями независимого эксперта ИП Паршина А.М. № 4053-17 и № 40523-17/У от 14.03.2017 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 758 руб., величина УТС - 17 707 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных заключений у суда не имеется, притом что в установленном законом порядке рассчитанная стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанных выше заключений в размере 5 000 рублей, а также 480 руб. в счет расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об организации осмотра автомобиля, которые также, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, которые с учетом категории спора суд полагает необходимым взыскать в заявленном размере - 17 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере стороной ответчика под сомнение не ставился, доказательств чрезмерности указанных расходов ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» также не представлено.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 498,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Некрасовой Татьяны Викторовны удовлетворить.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Некрасовой Татьяны Викторовны:

        114 945 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

        20 498 рублей 90 копеек в счет судебных расходов,

        а всего: 135 443 рубля 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 г.