Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-417/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 декабря 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напастюк Нины Адамовны к Хатченко Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Напастюк Н.А. обратилась в суд с названным иском к Хатченко В.В. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух транспортных средств под управлением ответчика – автомобиль ФИО5, государственный номер №, и истца – автомобиль «ФИО6», государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Хатченко В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением оценки автомобиля; а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Напастюк Н.А., надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хатченко В.В., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, каких-либо возражений и ходатайств не направил.

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является Хатченко В.В., и автомобиля ФИО8», государственный номер №, под управлением Напастюк Н.А., которая является собственником данного транспортного средства.

Виновником в указанном выше ДТП признан ответчик Хатченко В.В., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 9).

Между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Гражданская ответственность ответчика Хатченко В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия, причин и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ФИО9», регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-38).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Хатченко В.В., не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования и согласно материалам дела виновного в произошедшем ДТП, является законным и обоснованным.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела: Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; а также на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хатченко Вячеслава Владимировича в пользу Напастюк Нины Адамовны <данные изъяты> рублей 00 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> копеек судебных расходов, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы 19 января 2017 года.

Судья Е.А. Сущевская