Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2014 (2-3099/2013;) ~ М-3086/2013 от 23.12.2013

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

представителя ООО «Майра» ФИО11

с участием судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ФИО9

представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Майра» о признании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирску незаконными и об их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Майра» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. В рамках исполнительного производства приставом приняты следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения ООО «Майра» расходных операций по кассе, в размере 100% от суммы поступлений в кассу, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Майра» является коммерческой организацией, и имеет ряд обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Налагая запрет на расходование 100% средств, поступающих в кассу и арест на расчетные счета организации, судебный пристав-исполнитель фактически исключает для ООО «Майра» возможность осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности общество производить выплаты контрагентами по договорам. Подобные ограничения приведут к возникновению у ООО «Майра» задолженностей перед контрагентами и начислению неустойки на данные задолженности, что приведет к банкротству организации, прекращению предпринимательской деятельности, сокращению штата сотрудников, закрытию рынка. В результате действий пристава-исполнителя, ООО «Майра» перестанет получать доход, который мог бы обеспечить выплаты банку в случае удовлетворения иска, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта, на обеспечение исполнения которого направлены меры. Более того, постановлениями судебного пристава исполнителя исключается возможность ООО «Майра» оплачивать коммунальные расходы, направленные на содержание сдаваемых в аренду помещений в функциональном состоянии. Закрытие рынка будет иметь социальные последствия для г. Лесосибирска в виде увеличения уровня безработицы и закрытия торговых зон, позволяющих удовлетворять потребность населения в пищевых и иных товарах. Определением предусмотрено наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Майра» в пределах суммы заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований - <данные изъяты>. При этом, определением указано подлежащее аресту конкретное имущество с обшей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Остаток исковых требований, которые не могут быть обеспечены путем реализации данного недвижимого имущества, составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы, указанной в постановлениях пристава-исполнителя. Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем выходят за рамки мер, санкционированных вышеуказанным определением суда. Из вышеуказанного определения следует, что правоотношения ООО
«Женева» с банком обеспечивались тремя поручителями. Фактически же банк
настаивает на аресте имущества только ООО «Майра» - исполнительные производства по
поручителям и основному должнику не возбуждались. Заявитель полагает, что действия взыскателя направлены на ограничение прав одного конкретного поручителя, а не на обеспечение иска. С учетом явного злоупотребления правом на применение обеспечения иска, приставу - исполнителю, руководствуясь принципом соразмерности принудительных мер, следовало ограничить аресты в отношении имущества ООО «Майра», поскольку у взыскателя имеется возможность в оставшейся части обеспечить свой иск с помощью имущества других должников. Заявитель узнал о нарушении своих прав только 13 декабря 2013 года, когда оспариваемые постановления были вручены приставом-исполнителем представителю ООО «Майра». Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25 октября 2013 года и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «Майра» ФИО11. на требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и дополнительно пояснил, что налагая запрет на расходование 100% средств, поступающих в кассу и арест на расчетные счета организации, судебный пристав-исполнитель фактически исключает для ООО «Майра» возможность осуществления выплат по иным, не предусмотренным постановлением, обязательствам. Пунктом 2.1.4. договоров на предоставление торгового места предусмотрена обязанность ООО «Майра» по обеспечению в ночное время суток и в нерабочие дни круглосуточной охраны рынка и арендованного места. В связи с арестом денежных средств, ООО «Майра» не сможет оплачивать услуги по охране рынка и арендованных мест. Подобное несоблюдение обязательств по договорам с арендаторами может привести к расторжению договоров и взысканию убытков с ООО «Майра». В связи с арестом денежных средств, ООО «Майра» не может производить капитальный ремонт арендованных мест. Договорами не предусмотрено, что капитальный ремонт осуществляется арендаторами, следовательно, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Невозможность ООО «Майра» обеспечивать необходимые условия для арендаторов привела к уменьшению их количества, а так же уменьшению цены аренды, тем самым значительно снизив уровень дохода заявителя. Так, после того, как ООО «Майра» и арендаторы узнали о том, что заявитель не может осуществлять оплату охраны рынка, не может оплачивать коммунальные услуги, производить капитальный ремонт объектов недвижимости, цена аренды упала в 2 раза. В подтверждение данного факта представлены договоры аренды за два периода - до и после ареста расчетного счета и кассы. Единственным источником дохода ООО «Майра», является сдача в аренду мест на рынке. В результате расторжения договоров с арендаторами и уменьшения цены аренды, ООО «Майра» перестанет получать доход, который мог бы обеспечить выплаты банку в случае удовлетворения иска, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта, на обеспечение исполнения которого направлены меры. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что баланс между интересами взыскателя и должника может быть установлен при ограничении использования денежных средств, поступающих в кассу, в размере не более 50% от суммы поступлений.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «Майра».

В судебном заседании представитель ООО «Сбербанка России» ФИО9 возражала против удовлетворения требований заявления ООО «Майра» и дополнительно пояснила, что на основании заявления ОАО «Сбербанк России» ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: обеспечительная мера имущественного характера, в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Женева», ООО «Майра», ФИО1, ФИО2, ФИО3, наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Майра», находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы исковых требований, в том числе на задолженное ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые здания и земельный участок, по адресу: <адрес>, составляющие рынок. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника. Как следует из материалов исполнительного производства, обжалуемые постановления получены в день их вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ работником (администратором) ООО «Майра» Дёминой Е.Н.. Таким образом, должник был уведомлен о вынесении обжалуемых постановлений своевременно и надлежащим образом. Утверждение о получении обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с датой заявления должника о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указанной на первом листе заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должником пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. К жалобе не приложены приказы о закрытии рынка, сокращении численности (штата) работников. Не предоставлена финансовая отчётность, в том числе с указанием задолженности перед контрагентами с периодами её образования. По мнению взыскателя, предполагаемое наступление неблагоприятных последствий не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными. При этом наложение ареста на денежные средства и ограничение проведения расходных операций по кассе являются мерами исполнения определения суда о применении мер обеспечения. Данное определение не отменено. Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статьёй 323 ГК РФ закреплено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования предъявлены к солидарным должникам (ответчикам). Поскольку ООО «Майра», ООО «Женева», ФИО1 и ФИО10 являются солидарными должниками по обязательству перед ОАО «Сбербанк России», взыскатель вправе требовать от ООО «Майра» исполнения в полном объёме. Таким образом, утверждение должника о злоупотреблении взыскателем своими правами необоснованно, так как не основано на законе и материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ № 226 «об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист № г. по гражданскому делу о наложении ареста в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России»в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Женева», ООО «Майра», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на любое имущество, принадлежащее ООО «Майра<данные изъяты> находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на заложенное ОАО «Сбербанк России» имущество: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-объект недвижимости - нежилое здание, назначение : нежилое, общей площадью 35,0 кв. м., условный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес> 1-этажное, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданным Лесосибирским межрайонным филиалом ДФГУП «Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации зданий, строений, сооружений» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> с учетом НДС-18 %;

-объект недвижимости — нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 28.5 кв.м., условный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес>, 1 -этажное, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданным Лесосибирским межрайонным филиалом ДФГУП «<адрес>вой государственный центр технической инвентаризации зданий, строений, сооружений» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей с учетом НДС-18 %;

- объект недвижимости — нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 92.9 кв.м., условный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес><данные изъяты> <данные изъяты> 1-этажное, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ — ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> с учетом НДС — 18%;

-объект недвижимости нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных гаражей ), общей площадью 227,3 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> лит.В, кадастровый (условный) номер № расположенное по адресу расположенное по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданного Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> с учетом НДС-18%;

-объект недвижимости — здание — подземная камера хранения, на
значения нежилое, этажность(-), подземная этажность -1, общей площадью
186,3 кв.м., инвентарный номер № литер В, кадастровый(или условный) номер № у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на заложенное ОАО «Сбербанк России» имущество: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года:

-объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,0 кв. м., условный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес> 1-этажное, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданным Лесосибирским межрайонным филиалом ДФГУП «Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации зданий, строений, сооружений» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> с учетом НДС-18 %;

-    объект недвижимости — нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 28.5 кв.м., условный номер № расположенное по адресу: Россия, <адрес> 1 -этажное, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданным Лесосибирским межрайонным филиалом ДФГУП «Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации зданий, строений, сооружений» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей с учетом НДС-18 %;

-объект недвижимости — нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 92.9 кв.м., условный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес> 1-этажное, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ — ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей с учетом НДС — 18%;

-объект недвижимости нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных гаражей 0), общей площадью 227,3 кв.м., инвентарный номер № лит.В, кадастровый (условный) номер № расположенное по адресу расположенное по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданного Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей с учетом НДС-18%;

- объект недвижимости - здание - подземная камера хранения, на значения нежилое, этажность, подземная этажность - 1, общей площадью 186,3 кв.м., инвентарный номер № литер В, кадастровый (или условный) номер № расположенное по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания, выданным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей с учетом НДС — 18 %;

- земельный участок с площадью 2685 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес> с кадастровым номером 24 Россия, <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке(выпиской из государственного земельного кадастра недвижимости), выданным Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю) ДД.ММ.ГГГГ № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации рынка с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости — <данные изъяты> рублей с учетом НДС-18 %.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта описи и ареста имущества <данные изъяты>, наложен арест на имущество ООО «Майра». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 971385/13/35/24). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя на основании исполнительного листа № года о запрете руководителю и лице, ответственному за ведение касса в ООО «Майра» расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации еженедельно, до поступления суммы остатка исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, за исключение указанных в определении сумм. Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России» Лесосибирском отделении № принадлежащих должнику ООО «Майра» в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ    судебным    приставом-исполнителем    вынесены постановления о внесении изменений в сумму указанную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций с денежными средствами должника по кассе и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, так как сумма, указанная в постановлениях, превышает на сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей, которая не учитывалась при наложении ареста на залоговое имущество согласно акта описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, а также правилами главы 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности постановлений действий (бездействия) лежит на судебном приставе-исполнителе, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов - на заявителе.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирску вынесены законно, согласно действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установил, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ООО «Майра» необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Майра» о признании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ода об ограничении проведения расходных операций по кассе и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными и об их отмене.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья Л.В. Рафальская